Shrimp Refuge Forums

Shrimp Refuge Forums (https://forum.shrimprefuge.be/index.php)
-   Fotografie (https://forum.shrimprefuge.be/forumdisplay.php?f=54)
-   -   [FOTO] De algemene show-en-testcase topic (https://forum.shrimprefuge.be/showthread.php?t=1309)

Disabled 11-03-2007 21:33

[FOTO] De algemene show-en-testcase topic
 
Heb je een foto die je wilt laten zien? Niet genoeg om een heel topic over te openen? Plaats hem dan hier, en de commentaar zal rijkelijk vloeien.

Paar regeltjes:
- 1 foto per post. Heb je er een hele serie, maak dan je eigen topic.
- We verwachten toch een beetje kwaliteit. Een webcamfoto hoeft hier niet.
- Liefst opbouwende commentaar geven, daar heeft iedereen iets aan.
- En vergeet vooral niet plezier eraan te beleven!


Topicstarter kickt af met een foto die vandaag de weg naar mijn camera vond:
http://home.scarlet.be/~swinneke/bank.jpg

[Disclaimer: idee fijn gepikt van Gathering.tweakers, maar voor ons lijkt het mij niet nodig om een show&testcase topic apart te houden]

ran 12-03-2007 00:14

Mooie foto, maar ik kan er niet aan doen dat ik me afvraag in hoeverre die foto bewerkt is... Er gaat in elk geval een zekere feelgood van uit :)

Een gewoon vakantiekiekje. Eerste foto waaraan ik dacht bij "laten we eens een foto in een thread zetten".
http://home.scarlet.be/~snelders/merry.JPG

Disabled 12-03-2007 13:23

Thanks. Beetje met de kleuren & brightness/contrast gespeeld, meer niet.

En over jouw foto, je zegt het zelf, gewoon een vakantiekiekje. Hij's wel leuk, maar ik vind hem niet bepaald geweldig. Zeer rommelig met wel honderden aandachtspunten. Je was misschien beter wat dichtbij gegaan, indien mogelijk.


Nog een foto die ik gisteren had getrokken, deze is wel iets harder bewerkt:
http://home.scarlet.be/~swinneke/bulldozer.jpg

Bavo 12-03-2007 13:33

Quote:

Originally Posted by Disabled (Post 45795)
En over jouw foto, je zegt het zelf, gewoon een vakantiekiekje. Hij's wel leuk, maar ik vind hem niet bepaald geweldig. Zeer rommelig met wel honderden aandachtspunten. Je was misschien beter wat dichtbij gegaan, indien mogelijk.


De rommeligheid kan het thema op zich zijn. Je beperken tot 1 'aandachtspunt' lijkt me nogal een foute instelling.
Uw tractor is weer leuk, ik hou van die kleuren. Het heeft zo iets van een ingekleurd zwart-wit ofzo.

Kolb 12-03-2007 13:50

http://ic1.deviantart.com/fs12/i/200...s_by_nkolb.jpg

Toen ik mijn camera pas had, wat gaan proberen. Foto dateert van November, wat te donker aan de bomen, maar het heeft op zich wel iets.

Teus 12-03-2007 13:54

op een trouw van het stadhuis naar de kerk. met een auto die er naast en een redelijk trage sluitingstijd (1/30?).
Film: Fuji 160S Prof. Nikkor 50mm f/1.2.

http://farm1.static.flickr.com/128/4...2ca5b27e_o.jpg

Sepulfly 12-03-2007 15:16

Quote:

Originally Posted by Kolb (Post 45814)
[IMG]

Toen ik mijn camera pas had, wat gaan proberen. Foto dateert van November, wat te donker aan de bomen, maar het heeft op zich wel iets.

Met filter getrokken of gewoon zwaar aan je contrast gesleurd?

Disabled 12-03-2007 16:05

Quote:

Originally Posted by Bavo (Post 45798)
De rommeligheid kan het thema op zich zijn. Je beperken tot 1 'aandachtspunt' lijkt me nogal een foute instelling.

Dat kan inderdaad, maar hier werkt het niet. Als de plaat nu wat rechter was, scherper, en misschien wat meer met lijnen gewerkt, had het misschien wel een goede rommelige indruk gegeven. Nu is het niet meer als een vakantiekiekje, imo. :-)

Kolb 12-03-2007 17:35

Quote:

Originally Posted by Sepulfly (Post 45870)
Met filter getrokken of gewoon zwaar aan je contrast gesleurd?

Zonder filter. Wel zware bewerking qua contrast/levels/curves/sharpness.

Sepulfly 12-03-2007 21:27

Dacht het. Vooral te zien aan de bomen, doordat je je contrast intensief opwaardeert geraak je een hele berg detail in die bladeren kwijt. De steeltjes ed verdwijnen alsook de normale contouren van het blad waardoor een boom tegen achterlicht eruit ziet als een stel vlekjes op een witte achtergrond. hier heb ik die fout ook gemaakt. Dit is nog niet echt intensief mee gespeeld, lichtjes eerder en nu al is te zien in de achtergrond dat het groen daar dat vlekkenpatroon maakt. Ook vooraan op het heldere klimop is alle detailstructuur aan het verloren gaan. Spelen in ps is niet afgeraden, ik moedig het zelfs aan, maar het kan een paar lelijke effecten opleveren waarvoor je moet uitkijken. Wel beetje respect tho, omdat je van een zeer 'saaie' foto toch nog iets interessants om naar te kijken hebt gemaakt.

Kudos.

Farah 12-03-2007 21:47

http://img.photobucket.com/albums/v1...s/IMG_2385.jpg

Deze foto heb ik ook op die ene markt (zie ander topic) gemaakt, maar vond ik niet z goed. Toch heeft deze foto iets, vind ik. Het oude dametje dat recht in de lens kijkt, het bord van de mattentaarten, de verkopers...

Sepulfly 12-03-2007 21:55

Je hebt een beetje te weinig interessants wat er echt uitspringt, farah. Het oude vrouwtje valt door de geweldige prominentie van het - lelijke - witte bord, niet op. Ze staat er samen met de achtergrond. Een achtergrond die 1 geheel lijkt door opnieuw, te weinig opvallende kenmerken. Haar kruidvat-zak terzijde, uiteraard.

onbewust 12-03-2007 22:25

Welke markt is dat ? Ik wil mattetaarten. :-/

Barry 12-03-2007 22:30

Vandaag aan de schelde gemaakt.

http://img361.imageshack.us/img361/9...0307174dn5.jpg

Jonah 12-03-2007 22:34

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 46086)
[IMG][/IMG]

Deze foto heb ik ook op die ene markt (zie ander topic) gemaakt, maar vond ik niet z goed. Toch heeft deze foto iets, vind ik. Het oude dametje dat recht in de lens kijkt, het bord van de mattentaarten, de verkopers...

Als je de foto beperkt had tot enkel dat bord en het vrouwtje erachter, was hij z cool geweest.

Farah 13-03-2007 06:26

Zo? :-)

http://img.photobucket.com/albums/v1...IMG_2385bw.jpg

Nu ja, het was de eerste keer dat ik zoiets deed. Volgende week ga ik hopelijk nog eens naar die markt.

Teus 13-03-2007 06:43

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 46086)
Deze foto heb ik ook op die ene markt (zie ander topic) gemaakt, maar vond ik niet z goed. Toch heeft deze foto iets, vind ik. Het oude dametje dat recht in de lens kijkt, het bord van de mattentaarten, de verkopers...

oooh, heeft wel iets. echt wel niet nodig om zoveel te gaan afknippen van de foto hoor. en niet letten op wat sepul zegt, het oud dametje staat IMO toch wel goed in het beeld. mooi contrast dan ook van haar zwarte jas met het wit bord. moest je teveel van de foto gaan afknippen dan knip je er gewoon de context uit, vooral die verkoper met zijn wijzend gebaar

edit: en er zijn bepaalde straatfotografen die uit principe hun foto's niet bijsnijden, maar dat zou ons te ver afleiden ;)

Jonah 13-03-2007 08:31

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 46152)
Zo? :-)

http://img.photobucket.com/albums/v1...IMG_2385bw.jpg

Nu ja, het was de eerste keer dat ik zoiets deed. Volgende week ga ik hopelijk nog eens naar die markt.

Vl beter. Let vooral niet op wat Teus zegt, als het op oude vrouwtjes aan komt weet ik heus wel waar ik het over heb. 8-)

Teus 13-03-2007 09:45

iedereen voelt hier zich een beetje artiest blijkbaar, nog veel genot met je foto zonder context die verloren gaat in ruis

Vantham 13-03-2007 09:52

iemand denkt dat hij beter is dan de rest.

er zijn ook mensen die blij zijn dat ze een vrij mooie foto kunnen maken hoor... nk

Jonah 13-03-2007 10:49

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 46210)
iedereen voelt hier zich een beetje artiest blijkbaar

http://www.cricketbooks.com.au/image...of%20irony.jpg

Lol.

Ik hou gewoon van oude vrouwtjes, aansteller.

Bavo 13-03-2007 10:50

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 46210)
iedereen voelt hier zich een beetje artiest blijkbaar, nog veel genot met je foto zonder context die verloren gaat in ruis

Uit deze uitspraak kan je afleiden dat je een kenner bent, geen artiest. Je weet technisch hoe alles in elkaar hoort te zitten om een foto te maken die zo dicht mogelijk bij uw eigen smaak te horen die naar alle waarschijnlijkheid gebaseerd is op de smaak van de meerderheid. Dat is echter geen kunst. Jij denkt van iets de ziel te vatten, maar je vat het gewoon in een perspectief die jou en anderen het meeste bevalt. Dat is op zich geen kunst, dat is kennis. Creatief zijn, artistiek zijn, kunstig zijn heeft geen grenzen noch wetten, als je je daarin laat vangen mis je alles daarbuiten. Hoe zweverig het ook klinkt, kunst is het vastleggen van een gevoel in de hoop het te laten overleven, niet het vastleggen van een subject volgens de regels van de kunst. Daarvoor worden automaten gemaakt.
Je kan dan wel richtlijnen volgen om iets het best te laten uitkomen, het is veruit gene noodzaak. Je mist de subjectiviteit van het individu.

Als ik op vakantie ineens mijn voeten wil trekken, compleet overbelicht, in disbalans en met teveel lege ruimte dan kan jij dat niets vinden, maar ik heb er iets aan, want ik heb vastgelegd dat ik op dat moment, daar en toen, mijn voeten geweldig interessant vond, een zeldzaam gevoel. En dat is kunst.

Farah 13-03-2007 10:51

Rustig, jongens. :-)

Tyrael 13-03-2007 10:57

Teus heeft gewoon kritiek op die "bijgeknipte" foto en ik vind het terecht. De originele is dan wel iets beter :)

Bavo 13-03-2007 10:58

Quote:

Originally Posted by Tyrael (Post 46242)
Teus heeft gewoon kritiek op die "bijgeknipte" foto en ik vind het terecht. De originele is dan wel iets beter :)

Dat hij er opmerkingen bijheeft is goed en kan ik verstaan, dat hij even het alleenrecht op 'artiest zijn' gaat opeisen, dat is problematisch ;-)

Bavo 13-03-2007 11:09

Anyway, ik dacht eerder aan iets zoals:

http://users.pandora.be/accinc/zwam/russian.jpg

Het heeft iets lollig als je KRUDVAT zakje ziet.

ran 13-03-2007 11:23

Quote:

Originally Posted by Bavo (Post 46237)
Als ik op vakantie ineens mijn voeten wil trekken, compleet overbelicht, in disbalans en met teveel lege ruimte dan kan jij dat niets vinden, maar ik heb er iets aan, want ik heb vastgelegd dat ik op dat moment, daar en toen, mijn voeten geweldig interessant vond, een zeldzaam gevoel. En dat is kunst.

Als je ze uitvergroot en op een gigantisch billboard zet misschien. Het zou in elk geval een besproken element in het straatbeeld zijn. En emoties oproepen.

Bavo 13-03-2007 11:29

Voor mij is het in het klein ook al een waardevolle foto ;-) Nuja wat is kunst? De blik in haar ogen, dat is kunst.

Sepulfly 13-03-2007 11:45

Uhm. Bavo, ik zeg niet dat er geen waarheid schuilt achter je betoog, maar je doet uitschijnen dat je van alles kunst kan maken. Meer nog, dat je van alles hier kunst moet willen maken. Twee keer dik fout in die zin imo. Het is allereest een testcase thread, waarin dus zaken worden gegooid waarvan de maker niet zeker is. Kunst is per definitie perfectie. Ook al ligt die perfectie juist in zijn inperfectie. Deze plaats bestaat om wat probeersel neer te gooien. "Scraps" dus. Dingen waar nog aan gewerkt moet worden, liefst met hulp van anderen. De drang om dit als mooi beeld te laten spreken is dus prominenter dan die van een kunstvorm te maken. En daar moeten we eerlijk in zijn, wat het oog mooi vindt is reeds lange tijd geleden via enkele eenvoudige regeltjes vastgelegd. En die basis kan inderdaad aangeleerd worden als het aankomt op een mooi beeld creren.

Nu ga ik Teus ook geen gelijk geven. Hij heeft een vastbesloten kennis van zaken en zal zeker op het technische vlak kunnen imponeren hier en daar. Echter moet ik de eerste foto nog tegenkomen van hem die ik echt uitzonderlijk vind. Als we dus allemaal onszelf een beetje minder serieus trachten te nemen en het pleziervan een foto niet verloren laten gaan onder het juk van technisch elitarisme of kunstcreatieve drang, dan kan het misschien wel fijn worden om hier een foto'tje te kijken en te commenten af en toe. Laat dit dan suggestief en optioneel commentaar blijven, itt dwingend en via absolutismen die zogezegd zouden heersen in een beeldvorm. Het is niet zo. Het was niet zo. En het zal hopelijk nooit zo worden. Er zijn suggesties. Doe aub niet alsof dit rgels zijn die nageleefd moten worden. In dergelijke extremi verdwijnt alle plezier uit de hobbyfotografie gewoon.

Genoeg accentjes gebruikt zodat farah zker k deze post zou bekijken, h.

Jonah 13-03-2007 11:51

Quote:

Originally Posted by Sepulfly (Post 46254)
Als we dus allemaal onszelf een beetje minder serieus trachten te nemen en het pleziervan een foto niet verloren laten gaan onder het juk van technisch elitarisme of kunstcreatieve drang, dan kan het misschien wel fijn worden om hier een foto'tje te kijken en te commenten af en toe.

Wat je me bromt, kerel, wat je me bromt.

Bavo 13-03-2007 12:19

Quote:

Originally Posted by Bavo (Post 46243)
Dat hij er opmerkingen bijheeft is goed en kan ik verstaan, dat hij even het alleenrecht op 'artiest zijn' gaat opeisen, dat is problematisch ;-)

Voor Sepul.

Disabled 13-03-2007 12:48

Jongens toch, 't is toch moeilijk om braaf samen te leven in dit soort topics, . :-)
Over de foto, ik vind de bijgeknipte versie minder sterk, voor dezelfde reden als Teus zegt, en dat is de context die verloren gaat, en de foto die te krap wordt.

Verder, @ Sepul.
Verder nog, een tip voor Farah, probeer in het vervolg op een lagere ISO waarde te fotograferen, met een langere sluitertijd. Ik zie in de EXIF dat je op 1/640 sec getrokken hebt, en ik denk met een redelijk hoge ISO waarde. En dan krijg je dus die ruis. Zker bij de Powershots, ik spreek uit ervaring. Als ik met mijn A40 's nachts foto's heb ik zelfs bij ISO50 al bakken ruis. Laat staan bij ISO 400.

Verder, een foto! Van gisteren, de boom in onze voortuin, vanuit mijn slaapkamerraam:
http://home.scarlet.be/~swinneke/bloesems.jpg

(Eigen commentaar: spijtig van de onrustige achtergrond, maar was nogal moeilijk om die egaler te krijgen. Had misschien toch beter van op de grond een foto genomen.)

Farah 13-03-2007 13:06

Quote:

Originally Posted by Disabled (Post 46278)
Verder nog, een tip voor Farah, probeer in het vervolg op een lagere ISO waarde te fotograferen, met een langere sluitertijd.

Mja, ik weet het, maar dan zijn mijn foto's vaak aan de wazige kant. Nu ja, ik zal het meteen eens verzetten. Welke ISO-waarde raad je aan?

Disabled 13-03-2007 13:17

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 46287)
Mja, ik weet het, maar dan zijn mijn foto's vaak aan de wazige kant. Nu ja, ik zal het meteen eens verzetten. Welke ISO-waarde raad je aan?

Het is de kunst van een goede afweging te vinden tussen F-waarde, sluitertijd en ISO-waarde. Dat moet je dus zelf zien. Maar bij klaarlichte dag zoals nu zou ik zker niet boven de ISO50 gaan. De dag waarop die foto's van jou zijn getrokken ziet er bewolkt uit en regenachtig, dan kan je je al eens wagen aan een ISO100 of 200, maar zelfs dan trek ik meestal gewoon op ISO50, het is voor mijn Powershot echt een ruisfestijn bij hogere ISO. Ik weeg dan wel mijn F-waarde & sluitertijd af, zodat ik niet aan mijn ISO hoef te prutsen. :-)

Farah 13-03-2007 13:19

Mijn camera stond op 800. Had er nooit rekening mee gehouden. :(

Dank je voor de tip, dus!

Disabled 13-03-2007 13:28

Gern geschehen. :)

Sepulfly 13-03-2007 13:57

Niet voor het een of andere, Disabled, maar je praat alsof je ruis veracht. De helft van je prenten bulken er echter van. Artificiel dan, neem ik aan. Maar ruis is niet altijd een slechte zaak, en een beetje redundant van daar dan voor uit te zien als je van plan bent het er later toch nog bij op te zetten? Niet dat ik het verbied, ik vind het gewoon, uhm, een wat vreemd.

Normaal gezien zou je bij ISO100 wel alles kunnen doen. Als het op 50 gaat is dat mooi, maar ik heb nog nooit last gehad met die powershots en overdreven ruisgevallen. Zeker de nieuwe modelletjes. 800 is natuurlijk wel erg veel, zeker als je dergelijke lage sluitingstijden kan trekken. Overdag is dat dus zeker niet nodig. 's nachts is natuurlijk een hele andere zaak.

Enkele uit de oude doos dan maar om bij te dragen aan het topic %):
http://cmdstud.khlim.be/~cvandepoel/...by_Chronix.jpg
Zo hoog mogelijke ISO als het toestel aankon (denk 400). Reden, geen statief en eigenlijk ook geen licht.

http://cmdstud.khlim.be/~cvandepoel/Shrimp/Sunshine.jpg
Vakantiefotoo'tje.

http://cmdstud.khlim.be/~cvandepoel/...-aftermath.jpg
Prent voor reeks school enkele jaren geleden. Geen post-effects behalve de omkadering.

Farah 13-03-2007 14:00

Eventjes uitgeprobeerd op wat gebouwen langs de graslei...

http://img.photobucket.com/albums/v1...s/IMG_2460.jpg

Z scherp! Niet te doen. Zelfs als je de foto op 100% grootte ziet. :-)

Wannes 13-03-2007 14:18

RTFM :love:

Kolb 13-03-2007 14:43

Farah haar foto's werken niet... :(

Disabled 13-03-2007 14:49

Quote:

Originally Posted by Sepulfly (Post 46314)
Niet voor het een of andere, Disabled, maar je praat alsof je ruis veracht. De helft van je prenten bulken er echter van. Artificiel dan, neem ik aan. Maar ruis is niet altijd een slechte zaak, en een beetje redundant van daar dan voor uit te zien als je van plan bent het er later toch nog bij op te zetten? Niet dat ik het verbied, ik vind het gewoon, uhm, een wat vreemd.

Hmm, nah, nog nooit ruis bijgevoegd, hoor. Zelfs op ISO50 heb ik bij mijn Powershot A40 (niet bepaald een nieuwer model, h) een zekere hoeveelheid ruis. Door bewerking met contrast en sharpen komt dat dan wel wat meer naar voor.

Ik vind het zeker niet lelijk, want het kan soms zelfs iets toevoegen, maar soms heb ik ook wel het gevoel dat een bep. foto echt quasi ruisloos zou moeten zijn.

Disabled 13-03-2007 14:52

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 46317)
Eventjes uitgeprobeerd op wat gebouwen langs de graslei...

Z scherp! Niet te doen. Zelfs als je de foto op 100% grootte ziet. :-)

Tip: probeer zo weinig mogelijk je object pal in het midden te zetten, probeer als je dan toch daar bent, en je hebt de tijd ervoor, wat andere zichten uit. Hier wordt het wel uitgebalanceerd door die toren rechts, maar meestal geeft een centrale compo een saai beeld. :-)

Leuke kleurtjes wel! :-)

Sepulfly 13-03-2007 14:52

Toch eens denken van die volgende B&W niet aan te kopen en in de plaats een serieus toestel. Zoals je kan zien op Farah's foto is het echt wel perfect mogelijk haarscherpe en ruisloze zaken te fabriceren met de nieuwe modelletjes.

Disabled 13-03-2007 14:55

Ik ben aan het sparen voor een dSLR, welke dat valt nog te zien. :-) Een EOS zou een logische keuze zijn, aangezien ik zeer tevreden ben van mijn Canon. We zien wel. Voorlopig moet ik nog maar even voortdoen met deze.

Ik heb trouwens nog nooit een B&W gekocht.. ;-)

Barry 13-03-2007 16:19

Foto van mij (zie boven) is genomen met een dSLR (Canon Eos 350d) die ik even geleend heb van iemand die daar echt wel mee bezig is. Ik moet toegeven, wat een hrlijk apparaat. Nu kan je hem met de kitlens nog krijgen voor 590€, maar ik denk dat het de laatste zullen zijn ...

Farah 13-03-2007 16:45

Quote:

Originally Posted by Disabled (Post 46361)
Tip: probeer zo weinig mogelijk je object pal in het midden te zetten, probeer als je dan toch daar bent, en je hebt de tijd ervoor, wat andere zichten uit. Hier wordt het wel uitgebalanceerd door die toren rechts, maar meestal geeft een centrale compo een saai beeld. :-)

Leuke kleurtjes wel! :-)

Het was maar om de nieuwe instellingen eens te proberen, hoor. Ik had tien minuutjes tijd voor ik naar de les moest, dus ja. En ik wilde vooral een foto van de toren. :-)

Disabled 13-03-2007 16:46

Daarmee dat ik zei dat als je de kans hebt om je tijd te nemen, je dat moet doen. ;-)

Farah 13-03-2007 16:48

Goed hoor. :-)

Vanochtend lag de Graslei er echt verschrikkelijk en tegelijk bijzonder fotogeniek bij: duizenden bierblikjes, overvolle vuilnisbakken met massa's afval errond gestapeld, wijnflessen... Gewoon een vuilnisbelt. Jammer genoeg was ik toen op weg naar school, zonder fototoestel.

Disabled 13-03-2007 16:58

Nog een reden waarom ik nog geen dSLR heb. Ik zou dat ding overal mee heen sleuren, en echt niets anders meer doen dan foto's maken. Dada, ijver voor school. :p

Teus 13-03-2007 16:59

Quote:

Originally Posted by Sepulfly (Post 46364)
Toch eens denken van die volgende B&W niet aan te kopen en in de plaats een serieus toestel. Zoals je kan zien op Farah's foto is het echt wel perfect mogelijk haarscherpe en ruisloze zaken te fabriceren met de nieuwe modelletjes.

relatief ruisloos en redelijk scherp, best wel ja. te zien in welk formaat ze zijn. de laatste tijd beginnen de compactjes wel op niveau te komen, vooral sinds zeiss en leica meespelen in de budget markt. hoewel het al bij al goedkope compacte digitaaltjes blijven met een korte levensduur

Matthias 13-03-2007 17:34

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 46482)
relatief ruisloos en redelijk scherp, best wel ja. te zien in welk formaat ze zijn. de laatste tijd beginnen de compactjes wel op niveau te komen, vooral sinds zeiss en leica meespelen in de budget markt. hoewel het al bij al goedkope compacte digitaaltjes blijven met een korte levensduur

Noch Zeiss noch Leica maken sensoren afaik. En wat ze doen in de compactmarkt is zeker niet wereldschokkend, grote namen, maar het is toch vooral aan Canon te danken dat de huidige digitale sensoren bijna ruisloos foto's kunnen nemen. Al dat materiaalfetisjisme en -snobisme...

joghem 13-03-2007 17:40

Momenteel is het lang geleden dat ik mijn camera nog heb vastgehad, hopelijk kan ik hier binnekort wat verandering in brengen want fotografie is dikke fun.

http://www.joghem.be/images/20061104124304_obrecht.jpg

http://www.joghem.be/images/20061112213129_umbrella.jpg

http://www.joghem.be/images/20061102...littlegirl.jpg

Wannes 13-03-2007 18:26

good stuff...zeker die laatste :)

Sepulfly 13-03-2007 18:29

Je z/w prenten zijn zeer mooi. Ze hebben iets werkelijk onnatuurlijks over zich. Niet veel op aan te merken.

Farah 13-03-2007 18:53

Uit dezelfde 'reeks' als de foto van daarnet.

http://img.photobucket.com/albums/v1...s/IMG_2458.jpg

Jammer dat ik jullie de foto niet in zijn originele grootte kan laten zien. Dan zie je pas cht hoe scherp hij is. :love:

(Hier dus weer: de foto is niet genomen voor het beeld, maar om de technische kant even te testen.)

Teus 13-03-2007 19:17

Quote:

Originally Posted by Matthias (Post 46504)
Noch Zeiss noch Leica maken sensoren afaik. En wat ze doen in de compactmarkt is zeker niet wereldschokkend, grote namen, maar het is toch vooral aan Canon te danken dat de huidige digitale sensoren bijna ruisloos foto's kunnen nemen. Al dat materiaalfetisjisme en -snobisme...

zeiss & leica maken lenzen, natuurlijk geen sensoren. Nikon doen ook hun best, maar Canon hebben qua ruis wel een stapje voor met hun CMOS sensoren. niet dat ze daarvoor beter zouden zijn dan nikon.

en sja, materiaal. ik ben eerder een purist dan een snob. de dag van vandaag begrijpen mensen amper waar ze feitelijk mee bezig zijn, probeer maar eens iemand uit te leggen dat haar 28-200 allesbehalve een scherpe lens is.

@joghem: mooi, mooi. geef eens wat technische details ;)

Teus 13-03-2007 19:19

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 46571)
Jammer dat ik jullie de foto niet in zijn originele grootte kan laten zien. Dan zie je pas cht hoe scherp hij is. :love:

(Hier dus weer: de foto is niet genomen voor het beeld, maar om de technische kant even te testen.)

wel, knip eens een stukje van 500x500 pixels uit. bij voorkeur een stukje onderaan waar een paar mensen op staan, en je ergens een patroon van bakstenen kunt zien.

Farah 13-03-2007 19:31

Enkele details van de foto:

http://img.photobucket.com/albums/v1...ns/stukje1.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v1...ns/stukje2.jpg

De mensen vind ik net niet zo scherp, maar de lucht en de gebouwen echt wel!

vlammes 13-03-2007 22:08

Ik vind het enorm fijn om fotos te nemen, ik had mij daarvoor ook een degelijk toestel aangekocht. Jammer genoeg trek ik er te weinig op uit en heb ik het fototoestel ook nooit bij me. Doch heb ik enkele fotos waar ik wel blij met ben
1
http://fotos.vlammes.com/bij1.jpg

2
http://fotos.vlammes.com/bij2.jpg

3 belgische kust
http://fotos.vlammes.com/zee.jpg

4 de pyrineeen
http://fotos.vlammes.com/meer.jpg

5 afgelegen strandje in mexico
http://fotos.vlammes.com/mexico.jpg

Jonah 13-03-2007 22:12

Een afgelegen strand waar het toevallig wl vol strandstoelen staat :). Op alles voorbereid, die Mexicanen!

Kolb 13-03-2007 22:17

http://ic3.deviantart.com/fs6/f/2006...t_by_nkolb.jpg

De kat zat op de koepel. Grappig zicht.

vlammes 13-03-2007 22:30

Quote:

Originally Posted by Jonah (Post 46728)
Een afgelegen strand waar het toevallig wl vol strandstoelen staat :). Op alles voorbereid, die Mexicanen!

goed goed, met afgelegen bedoel ik eerder dat het geen toeristentrekker is zoals acapulco en cancun.

Fidoh 14-03-2007 11:30

Quote:

Originally Posted by vlammes (Post 46726)


l33t! :-) Vind hem heel cool. Net een achtervolgingsscene. :)


Da's trouwens een hommel, geen bij.

Disabled 14-03-2007 11:54

Quote:

Originally Posted by vlammes (Post 46726)
Ik vind het enorm fijn om fotos te nemen, ik had mij daarvoor ook een degelijk toestel aangekocht. Jammer genoeg trek ik er te weinig op uit en heb ik het fototoestel ook nooit bij me. Doch heb ik enkele fotos waar ik wel blij met ben

Die foto's van die hommel zijn leuk, beetje rare compos wel en de tweede is niet echt scherp op de hommel zelf, maar desalniettemin leuke foto's.

De landschapfoto's daarentegen zijn nogal saai. Ligt deels aan de saaie compo's maar ook aan de belichting. Het springt er niet uit, zoals ze zeggen. Er valt wellicht het n en ander te "redden" met PS, maar daar mag je natuurlijk nooit van uitgaan als je een foto trekt.

Lion 14-03-2007 17:02

Disabled jij denkt veel te technisch. Veel mensen die hier foto's posten trekken gewoon wat ze mooi vinden, zonder tralala van compositie of belichting :)

Wannes 14-03-2007 17:56

langs de andere kant is het wel de bedoeling dat er commentaar wordt gegeven.....worden we allemaal beter van enzo weetwel

Disabled 14-03-2007 17:59

Quote:

Originally Posted by Wannes (Post 47273)
langs de andere kant is het wel de bedoeling dat er commentaar wordt gegeven.....worden we allemaal beter van enzo weetwel

Voila.
"Wauw, da's wa kei mooi!!1" is leuk, maar daar heb je niets aan. :-)

Voor "gewoon" foto's te posten is dit geen topic. Dit is echt duidelijk een plaats voor commentaar te vragen over foto's die je hebt getrokken "met voorbedachte rade". Geen snapshot-topic, dus.

vlammes 14-03-2007 18:50

Quote:

Originally Posted by Disabled (Post 46997)
Die foto's van die hommel zijn leuk, beetje rare compos wel en de tweede is niet echt scherp op de hommel zelf, maar desalniettemin leuke foto's.

De landschapfoto's daarentegen zijn nogal saai. Ligt deels aan de saaie compo's maar ook aan de belichting. Het springt er niet uit, zoals ze zeggen. Er valt wellicht het n en ander te "redden" met PS, maar daar mag je natuurlijk nooit van uitgaan als je een foto trekt.

Fotos van de hommel waren moeilijk om deftig scherpte te krijgen, aangezien ik met mijne kodak in die bloemen zat en die beestjes van hier naar daar vliegen. Ik heb zo'n 50 fotos daarvan waarvan er een stuk of 10 deftig zijn qua scherpte.

Wat die landschapsfotos betreft. Wat zou jij dan doen met die fotos als je daar een foto van wilt trekken? (no eh, ik wil bijleren :))

Farah 14-03-2007 19:53

Nog eentje van de Graslei, maar dan 's avonds.

http://img.photobucket.com/albums/v1...s/IMG_2465.jpg

berti 14-03-2007 20:24

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 47411)
Nog eentje van de Graslei, maar dan 's avonds.

http://img.photobucket.com/albums/v1...s/IMG_2465.jpg

nice one!

Aoyama 14-03-2007 20:46

Gent by night :love:

Sepulfly 14-03-2007 21:55

Vanuit dit punt, waar zit jij dan ergens op kot? Mijn kameraad zit daar namelijk niet zo ver af. Verwacht je dus maar aan een Sepul-bezoek de volgende keer ik er langsga.

Teus 14-03-2007 22:01

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 47411)
Nog eentje van de Graslei, maar dan 's avonds.

even chaotisch als rommelig imho, mijn blik springt overal rond in het beeld zonder te weten wat er nu belangrijk is

Wannes 14-03-2007 22:14

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 47411)
Nog eentje van de Graslei, maar dan 's avonds.

heb je die uit de losse hand getrokken of met een ondersteuning voor de camera ofzo? vind hem erg scherp

het is idd wat rommelig, maar met zo'n kleurtjes maakt dat allemaal niet uit

Aoyama 14-03-2007 22:27

Neemt de persoon die die foto heeft getrokken met de bijtjes (bij2) mij het kwalijk als ik die als desktop gebruik? :(

Sepulfly 14-03-2007 22:28

Vraag dan wel een grote resolutie hee.

wick3y 14-03-2007 22:35

http://bgdesign.be/files/crazy%20walk%20small.jpg

Wannes 14-03-2007 22:35

Whoa now that i like. lekker ruw, grof, geen gekak gewoon keihard urban oep aa bakkes. good stuff :)


een paar shots van het zonnige dagje vandaag

http://users.pandora.be/slartibartfa.../en%20goan.jpg
ambitieuze skater


http://users.pandora.be/slartibartfa...en%20goan3.jpg
overambitieuze skater


http://users.pandora.be/slartibartfast/woe/kapot.jpg
kleurtjes

Disabled 14-03-2007 22:46

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 47411)
Nog eentje van de Graslei, maar dan 's avonds.

Zeer knap. Mooie kleuren, lekker scherp en die reflectie in het water is om van te smullen. Nice one, Farah! :-)

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 47480)
even chaotisch als rommelig imho, mijn blik springt overal rond in het beeld zonder te weten wat er nu belangrijk is

Teus, je bent een techneut. Met nadruk op neut.

Quote:

Originally Posted by wick3y (Post 47510)
[IMGhttp://bgdesign.be/files/crazy%20walk%20small.jpg[/IMG]

Een perfect voorbeeld hoe ruis weldgelijk iets kan toevoegen. Zoals Wannes zei, keihard "urban oep aa bakkes". Geslaagd!

Quote:

Originally Posted by Wannes (Post 47511)
een paar shots van het zonnige dagje vandaag

Meneer staat boven de regel "1 per post" ja? :teeth:
Leuke foto's.
1. Mooie compo, aandacht gaat direct naar de jongen in de voorgrond en de muur balanceert het geheel, leuk!
2. Fototechnisch niet geweldig, maar de uitdrukking en de houding van de skater is gewoon heerlijk en was dus zeker de foto meer dan waard
3. Mijn voorliefde voor dit soort auto's/foto's weerhoudt mij ervan objectief te zijn, dus, dan maar gewoon :love:

Wannes 14-03-2007 22:47

ah shit sry was de 1 pic regel vergeten..scuzzy

alle begin is moeilijk :( :)

Disabled 14-03-2007 22:54

Quote:

Originally Posted by vlammes (Post 47350)
Fotos van de hommel waren moeilijk om deftig scherpte te krijgen, aangezien ik met mijne kodak in die bloemen zat en die beestjes van hier naar daar vliegen. Ik heb zo'n 50 fotos daarvan waarvan er een stuk of 10 deftig zijn qua scherpte.

Begrijpelijk, dermee dat ik ook zei dat het desalniettemin gewoon leuke foto's waren.

Quote:

Wat die landschapsfotos betreft. Wat zou jij dan doen met die fotos als je daar een foto van wilt trekken? (no eh, ik wil bijleren :))
Je belichting kan al veel beter. Dat hoeft niet speciaal de technische kant van belichting zijn, maar kan ook de natuurlijke kant ervan zijn. Ik bedoel daarmee i.p.v. bijvoorbeeld 's morgens een foto te nemen, of 's middags, doe het 's avonds, bij zonsondergang. Of bij zonsopgang. Je moet daar beetje mee spelen.

En ook met je compo's kan je best wat rondspelen, als je net dat meer wilt dan een vakantiekliekje. Zowel aan de zee (de mensen) als het meer (de rots) als het strand (de stoelen) zijn allemaal centrale composities. Dat hoeft niet altijd verkeerd te zijn, maar bij die rots bvb. geeft het wel een saaie indruk.

Ook kan je bij dit soort water/lucht foto's wel eens spelen met een filter, een polarisatie filter of UV-filter kan een leuk effect geven bij dit soort foto's. Moet natuurlijk absoluut niet, maar mag.

Farah 15-03-2007 08:00

Quote:

Originally Posted by Sepulfly (Post 47471)
Vanuit dit punt, waar zit jij dan ergens op kot? Mijn kameraad zit daar namelijk niet zo ver af. Verwacht je dus maar aan een Sepul-bezoek de volgende keer ik er langsga.

In de Gruuthuusestraat, een zijstraatje van de Korenlei.

Quote:

Originally Posted by Wannes (Post 47490)
heb je die uit de losse hand getrokken of met een ondersteuning voor de camera ofzo? vind hem erg scherp

het is idd wat rommelig, maar met zo'n kleurtjes maakt dat allemaal niet uit

Ik denk dat ik met mijn ellebogen op een rand gerust heb. :-)

Teus 15-03-2007 10:30

Quote:

Originally Posted by Disabled (Post 47522)
Ook kan je bij dit soort water/lucht foto's wel eens spelen met een filter, een polarisatie filter of UV-filter kan een leuk effect geven bij dit soort foto's. Moet natuurlijk absoluut niet, maar mag.

polarisatie geeft het een beetje een touch, maar een foto "maken" doet het niet. en een UV filter heeft helemaal geen effect, of toch voor zover jullie zelf kunnen zien. dient vooral om je lens te beschermen, pas bij een telelens zou het effectief nut hebben

Disabled 15-03-2007 13:23

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 47711)
polarisatie geeft het een beetje een touch, maar een foto "maken" doet het niet.

Ah, heb ik dat gezegd dan ... :potlach:

Quote:

en een UV filter heeft helemaal geen effect, of toch voor zover jullie zelf kunnen zien. dient vooral om je lens te beschermen, pas bij een telelens zou het effectief nut hebben
Een van de meest gebruikte filters is het UV-filter, dat vooral de bij fotografie zonder UV-filter optredende hinderlijke blauwzweem corrigeert. Zo'n filter is een kleine investering, maar kan een zeer positieve invloed uitoefenen op de kwaliteit van uw foto's.

Metal 15-03-2007 13:29

Quote:

Originally Posted by Wannes (Post 47511)

Zwoksels !

Sepulfly 15-03-2007 13:56

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 47619)
In de Gruuthuusestraat, een zijstraatje van de Korenlei.

Haha, vlakbij dus. Ik ken de preciese straatnaam niet maar je komt er door met je neus naar de st. Michielskerk rechts te draaien, onder wat gebouwen door en dan nog een eindje rechtdoor. Verwacht je maar aan een close encounter binnenkort!

Disabled 15-03-2007 14:02

Braaf zijn , Sepul. :potlach:

]as]e 15-03-2007 16:26

Mijn zus heeft daar ook op kot gezeten, wss exact hetzelfde gebouw :) Met een koerke vanbinnen waar maar 1 auto kan?

Edit: jo vlammes! D vlammes van oilsjt?

Farah 15-03-2007 21:50

Ja, Jasje, daar zit ik nu ook al anderhalf jaar op kot. :-)

Sepulfly 15-03-2007 22:08

Er is daar een mural met een moslim op, daar zit mijn kameraad in een studio'tje. Hij en een negertje. Dat je ze mss al eens gezien hebt. Als jij diegene bent die al eens is gaan klagen over geluidsoverlast, dan weet ik meteen waar je zit :-). Onthouden, een negertje en een halvelingse skaterklederdrachtpee. Om in de topic te blijven zal ik er wel eens foto van trekken. Hoezee!

Unzip Attack 15-03-2007 22:28

een kort reisje over enkele vakantiefoto's
schotland
schotland2
paris
barcalona

Wannes 15-03-2007 22:30

left, right, left, right, left, right,...

mooi wandelpaadje :) foto van parijs is ook mooi

maar allemaal zo klein :(

Sepulfly 15-03-2007 22:44

Het contrast op de Notre Dame ligt wel erg hoog. Niet dat ik dit slecht vind, maar met een blauwe hemel was dit beter uitgekomen. Nu heeft het iets surrealistisch over zich. De kleuren zijn te fel voor de situatie waarin het getrokken is. Zoiets. Wel mooi.

MoS 16-03-2007 18:08

Zelf paar foto's waar ik toch een beetje tevreden over ben:

Juiste moment op juiste plaats :)
http://farm1.static.flickr.com/146/4...ae41876a_o.jpg

Mijn zonen, kinderen fotograferen is altijd leuk
http://farm1.static.flickr.com/165/4...a6e366e8_o.jpg

Mijn oudste zoon, Gijs. Heel naturel. Deze heb ik ook in mijn huiskamer 50x50 (afgedrukt op linnen) hangen
http://farm1.static.flickr.com/150/3...2ba2263d99.jpg

Last one: focus technisch niet correct, maar dat maakt hem misschien ook zo leuk. I present to you: Tuur
http://farm1.static.flickr.com/146/3...ca4654f3d3.jpg

Kolb 16-03-2007 21:57

http://fc01.deviantart.com/fs15/f/20...y_by_nkolb.jpg

Hasselt Haven. Plaats waar misdaden plaatsvinden.

Disabled 16-03-2007 22:09

@MoS: Leuke foto's als emotionele waarde wellicht, maar fototechnisch gezien vind ik ze niet speciaal. De 3de is dan de leukste, omdat de zon daar zo mooi schijnt, maar daar vind ik de uitdrukking weer zo flauw.

Ook weer de 1 foto per post regel overschreden, trouwens. ;-)

@Kolb: Beetje minder Sharpen/USM kan ook wel, zeker? ;-) Leuk lijnenspel, niet veel op aan te merken. Ik had hem in nabewerking wat andere kleuren en contrasten gegeven, het is een foto die zich daar toe leent, maar dat is compleet smaak :)

Teus 16-03-2007 22:52

kolb zen foto is inderdaad teveel verscherpt, maar is goed. sterke compositie. een paar mensen in de foto zou het nog beter hebben gemaakt

leuke foto's van mos ook. de naturel foto in de rieten zetel is leuk. Tuur die gevoed wordt is perfect scherp (zie lepel), er is gewoon veel onscherpte door zijn beweging wat de foto erg dynamisch maakt. 't zijn IMO de betere foto's hier, in mijn momenteel erg subjectieve mening

Kolb 16-03-2007 23:01

Ik zal in het vervolg wat minder opvallend verscherpen. Ook ik had liever een zwerver zien liggen slapen tegen de muur, maar jammer genoeg niemand op te merken zo daar. Ik reed er eigenlijk toevallig voorbij. Merci voor de commentaren!

Teus 16-03-2007 23:08

Quote:

Originally Posted by Kolb (Post 48646)
Ook ik had liever een zwerver zien liggen slapen tegen de muur

rofl, ging beestige foto geweest zijn, en niet zo oppervlakkig als het zou lijken

vlammes 16-03-2007 23:34

Quote:

Originally Posted by ]as]e (Post 47899)
jo vlammes! D vlammes van oilsjt?

Zo is dat jasje alleen dat ik nu niet meer in aalst woon, in de mexic that is, maar dat is OT

Aoyama 17-03-2007 09:33

Ik vind die foto van Kolb echt schitterend, op technisch vlak ken ik er dan ook wel niets van. Alleen de garagepoort (?) aan de linkerkant had nog wat scherper moeten zijn zodat hij evenveel uitkwam als de poorten die 3/4e van het beeld in beslag nemen.
Voor mij is die foto niet teveel verscherpt, het komt mooi uit nu.

Unzip Attack 17-03-2007 10:14

excuses ik heb ze niet groter online :-)

http://farm1.static.flickr.com/139/3...2ee78a8117.jpg
- amper een maandje later was het diertje dood, hartaanval ofzoiets

http://farm1.static.flickr.com/148/3...810cbebb50.jpg
- metro parijs

http://farm1.static.flickr.com/161/3...79eace022f.jpg
- schotland hills again

B0Yke 17-03-2007 11:51

Unzip, West Highland Way?

Unzip Attack 17-03-2007 12:39

Quote:

Originally Posted by B0Yke (Post 48735)
Unzip, West Highland Way?

yes idd, prachtige natuur, amusante tijden :-)

Teus 17-03-2007 19:16

met mijn scoutsactiviteiten, waaronder het fulltime fotograferen op de world scouting jamboree deze zomer, ben ik genoodzaakt om digitaal te gaan werken. dus deze middag, toen ik naar de bakker ging om een brood, ben ik evenwel zo een digitaal speeltje gaan halen. digitaal je witbalans instellen is een enorme vooruitgang. en ik kan op deze perfect werken met mijn ouder nikon AI glas

http://ict.mayulive.com/p/DSC_0877.jpg
http://ict.mayulive.com/p/DSC_0879.jpg

C-C-C-COMBO BREAKER, etc.
tweede wat helderder zodat je beter de lettertjes onderaan op men lens kunt lezen. zag het niet zitten om te sleuren aan de verlichting in de living : )

Farah 17-03-2007 19:20

Niet op je nagels bijten, jongen...

Hoeveel heeft 'dat speeltje' gekost?

Unzip Attack 17-03-2007 19:22

D200 niet goedkoop, duur zelfs :-)

gokje 1300 a 1400 euro ?

Teus 17-03-2007 19:23

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 49071)
Niet op je nagels bijten, jongen...

Hoeveel heeft 'dat speeltje' gekost?

kweet het, nagelbijten : (
over prijs wil ik niet veel kwijt, over de 1000 euro voor de body en 't zelfde voor de lens (lens is al 20 jaar oud, dus met de nodige devaluatie...)

Unzip Attack 17-03-2007 19:27

ben je er zo professioneel mee bezig dat je d200 echt kan gebruiken ? :-) ale niet om flauw te doen maar een d50 ofzo kan je evengoed prachtige foto's mee maken van scoutskinderen, en dat voor 1/3 van de prijs ofzo :-)

Teus 17-03-2007 19:31

Quote:

Originally Posted by Unzip Attack (Post 49075)
ben je er zo professioneel mee bezig dat je d200 echt kan gebruiken ? :-) ale niet om flauw te doen maar een d50 ofzo kan je evengoed prachtige foto's mee maken van scoutskinderen, en dat voor bijna 1/4 van de prijs ofzo :-)

eh, ik heb het wel meer nodig dan mama's die van hun kindjes in het voetbal foto's maken, of de scoutstoerist die een iets beter cameratje wil. ik ben sowieso te snobistisch om een camera te kopen gericht op amateurs. heb al gespeeld met D50/70's, D200 heeft een veel betere feel, ideaal om witbalans af te stellen, minder ruis op hogere ISO waardes, betere JPEG compressie. en last but not least, een "aperture coupling ring" voor mijn ouder AI glas.

en sja, mijn foto's worden gepubliceerd en ik doe al wat opdrachten. D200 is ook met een metalen behuizing en weather sealing, wat essentieel is voor me. mijn materiaal ziet af...

Unzip Attack 17-03-2007 19:44

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 49077)
eh, ik heb het wel meer nodig dan mama's die van hun kindjes in het voetbal foto's maken, of de scoutstoerist die een iets beter cameratje wil. ik ben sowieso te snobistisch om een camera te kopen gericht op amateurs. heb al gespeeld met D50/70's, D200 heeft een veel betere feel, ideaal om witbalans af te stellen, minder ruis op hogere ISO waardes, betere JPEG compressie. en last but not least, een "aperture coupling ring" voor mijn ouder AI glas.

en sja, mijn foto's worden gepubliceerd en ik doe al wat opdrachten. D200 is ook met een metalen behuizing en weather sealing, wat essentieel is voor me. mijn materiaal ziet af...

no offence hoor maar waarom wil je betere JPEG compressie als je als niet-amateur RAW kan trekken ? :-)
anyway geheel uit interesse kunnen we ergens iets portfolio zien van u ?

Teus 17-03-2007 19:55

Quote:

Originally Posted by Unzip Attack (Post 49081)
no offence hoor maar waarom wil je betere JPEG compressie als je als niet-amateur RAW kan trekken ? :-)
anyway geheel uit interesse kunnen we ergens iets portfolio zien van u ?

niet denken dat ik de tijd heb om alles in RAW te trekken. bedoeling is dat ik mijn kleurbalans en contrast op voorhand instel, en de foto's er dan uitkomen zonder enige verwerking nodig te hebben. net zoals mijn zwart-wit die ik zelf ontwikkel, die dan slechts nog de finishing touch nodig heeft.

men algemene fotodump is pbase.com/teus
straatfotografie en bijna dagelijkse foto blog (http://journal.boblycat.org/teus) gaan eerder op flickr (http://www.flickr.com/photos/91616712@N00/)

Teus 18-03-2007 21:36

hier wat resultaten. witbalans is al redelijk goed wanneer de beelden uit de camera comen, en aan contrast hoeft er ook niet geprutst te worden. zou nog wat verder moeten zoeken zodat ik de huidtinten wat beter krijg, ze lijken zo grauw vergelijken met professionele kleurfilm.

http://www.pbase.com/teus/image/75819629
http://www.pbase.com/teus/image/75819654
http://www.pbase.com/teus/image/75819686 (1 of twee derde overbelicht?)

al wat zitten dollen met de micro-nikkor en wat invulflits. tijd dat de vervanger van men massieve TTL flits toekomt
http://upload.pbase.com/teus/image/75837469&exif=Y
http://upload.pbase.com/teus/image/75844340

trappist 19-03-2007 22:02

'k ben ook wat bezig met fotografie, hier foto's van 2 reizen, kheb er beetje de mooiste uitgenomen:
landschappen gebouwen
winter

Eerste reis was meteen ook de eerste keer dat ik er mee getrokken had (D70), buiten een paar weken voordien om er wat gewoon aan te raken. 2e keer had ik al wat meer ervaring, had toen ondertussen ook het boekje eens deftig gelezen en een cursus gedownload. ik kon toen toch het onderscheid tussen die ASP standen e.d. :)

anyway, kritiek en commentaar, pos en neg, hard enzacht, zijn allemaal zeer welkom :)

Belgatom 19-03-2007 22:10

@Unzip: Metro in Parijs : ik zie nogal vele mensen foto's nemen omdat ze het lijnenspel van hun onderwerp wel wijs vinden uiteindelijk neemt het lijnenspel van het onderwerp over. Hier helemaal niet. Nice picture, mocht wat beter gecentreerd staan en de horizon wat aangepast maar voor de rest, I like.

ran 19-03-2007 22:44

Quote:

Originally Posted by trappist (Post 49980)

http://users.pandora.be/kjellvyvey/F...n/DSC_0319.JPG
en
http://users.pandora.be/kjellvyvey/F...land%20054.JPG
vind ik wel mooi.

Eigenlijk vind ik zo'n "spontane" foto's vaak mooier dan sommige "artistieke" foto's. Maar nu gaat Sepulfly mij weer uitlachen in quickPM :(

Sepulfly 19-03-2007 22:56

Laat je vooral niet misleiden. Ik neem mezelf nauwelijks ooit serieus. En uitlachen doe ik ook nooit. Ik ben een gevoelige ziel en kan me best bekoren met spontane kiekjes. Ik zou ze echter meestal niet meteen tegen mijn muur hangen.

Misschien als ik morgen over iets meer klaarheid in de geest beschik zal ik er een andere mening op nahouden. Nu is dit echter het kritieke maximum.

trappist 20-03-2007 15:22

Quote:

Originally Posted by ran (Post 49993)
http://users.pandora.be/kjellvyvey/F...n/DSC_0319.JPG
en
http://users.pandora.be/kjellvyvey/F...land%20054.JPG
vind ik wel mooi.

Eigenlijk vind ik zo'n "spontane" foto's vaak mooier dan sommige "artistieke" foto's. Maar nu gaat Sepulfly mij weer uitlachen in quickPM :(

tnx! Maar was wel min of meer artistiek bedoeld :)

Mja, die van men zus en al zijn idd vre vakantie achtig, maar op de rest mag gerust commentaar gegeven worden ze.

Wannes 20-03-2007 21:12

Quote:

Originally Posted by trappist (Post 49980)
anyway, kritiek en commentaar, pos en neg, hard enzacht, zijn allemaal zeer welkom :)

ask and ye shall receive :)

heb er een paar uitgekozen om op te vitten ;) Ik heb geen commentaar op vakantiekiekjes en leuke momenten, maar je zegt zelf dat je ook graag artistieke foto's trekt...dus vanuit dat standpunt geef ik m'n commentaar. Ik zegget maar voor ik word beschuldigd van snobisme :)

http://users.pandora.be/kjellvyvey/Foto's/Lapland/2006%2012%2026%20Lapland%20031.JPG - Dit is een gemiste kans omdat je gewoon recht bent blijven staan toen je de foto nam. Je zou er van verschieten hoeveel beter een foto kan worden door een 'speciaal' gezichtspunt te nemen. Als je deze foto heel laag bij de grond had genomen had de rode boor er veel beter uitgekomen en hadden de patronen in het ijs ook veel meer bijgedragen aan het beeld...om nog maar te zwijgen van de diepte die je dan can creeren. Rechtopstaand fotograferen is echt heel zelden een goed idee :)


http://users.pandora.be/kjellvyvey/Foto's/Lapland/2006%2012%2025%20Lapland%20059.JPG - Deze had schitterend kunnen zijn, moest die kerel niet in de achtergrond hebben gestaan. Dat breekt heel het beeld...

http://users.pandora.be/kjellvyvey/Foto's/gebouwen/DSC_0316.JPG - Waarom je hier de camera niet op de bovenste trap hebt gelegd op gelijke hoogte met het water is mij een raadsel. Niet alleen zijn die trappen op de voorgrond overbodig, maar als je mist de hele reflectie van de gebouwen in het water. Weeral sta je recht als je de foto neemt...slecht idee :)

http://users.pandora.be/kjellvyvey/Foto's/DSC_0031.JPG - Dit lijkt best een mooie plek te zijn, maar waarom je ervoor hebt gekozen al die kabels en palen op de voorgrond mee te trekken snap ik niet. Dat is toch gewoon lelijk?
Zo'n dingen kunnen alleen mooi zijn als ze daadwerkelijk een lijnenspel creeren...nu zijn het gewoon zwarte strepen en bruine vegen over het beeld. Volgende keer je daar passeert probeer de lijnen te vinden in de stalen constructies zelf...


http://users.pandora.be/kjellvyvey/Foto's/DSC_0260.JPG - Hier is het (denk ik) de bedoeling om het weidse landschap weer te geven. Waarom staan die bomen in de voorgrond dan in de weg? ga daar toch gewoon voor staan en je hebt een ononderbroken zicht op de vallei.


all imo of course...en ik ben zelf ook nog maar een dikke maand bezig dus weet ik veel...

joghem 25-03-2007 18:48

http://joghem.be/images/20070325194720_klasx1l.jpg

Ik ben eindelijk na een lange pauze terug begonnen met wat foto's te trekken! Spijtig genoeg is mijn materiaal nog altijd niet goed genoeg om concertfoto's te maken, maar af en toe komt er dan toch wel iets uit dat een beetje de moeite is!

To be continued ...

Wannes 25-03-2007 19:50

leuk moment, maar voor mij mag er wel een heel stuk af van de bovenkant

Bavo 26-03-2007 08:05

Ik vermoed dat die bovenkant vooral fungeert om contrast te voorzien

Teus 26-03-2007 08:29

Quote:

Originally Posted by Bavo (Post 53436)
Ik vermoed dat die bovenkant vooral fungeert om contrast te voorzien

eventjes een leeg wit vlak bovenaan in de foto steken voor het contrast, right =)

Bavo 26-03-2007 08:31

Zonder dat vak is zijn foto gewoon veel te donker

Wannes 26-03-2007 09:47

Nah. de onderkant is en blijft donker...een licht vlak aan de bovenkant gaat daar niets aan veranderen. Snij af tot nt boven de schaduw van z'n hoofd en de boel is veel beter in balans.

Teus 26-03-2007 10:47

Quote:

Originally Posted by Bavo (Post 53450)
Zonder dat vak is zijn foto gewoon veel te donker

serieus ja?

Quote:

Originally Posted by Wannes (Post 53479)
Nah. de onderkant is en blijft donker...een licht vlak aan de bovenkant gaat daar niets aan veranderen.

dus ja, wat wannes zegt

Teus 26-03-2007 10:49

wat zitten spelen met de 5,2 beelden per seconde die men camera haalt :)

http://www.pbase.com/teus/image/76109850
http://www.pbase.com/teus/image/76109957

http://www.pbase.com/teus/image/76110918

joghem 26-03-2007 15:15

Quote:

Originally Posted by Wannes (Post 53479)
Nah. de onderkant is en blijft donker...een licht vlak aan de bovenkant gaat daar niets aan veranderen. Snij af tot nt boven de schaduw van z'n hoofd en de boel is veel beter in balans.

Ik was wat aan het twijfelen om het er af te knippen, maar dan vond ik het zo krap zitten eigenlijk. Ik zal straks eens een gecropte versie online zetten.

@Teus: Leuke series.

Kolb 26-03-2007 18:36

http://img74.imageshack.us/img74/2527/imgp1151jf2.jpg

Niks speciaal, ik keek per toeval buiten en zag een prachtige gekleurde lucht.
Geen aanpassing.

Teus 27-03-2007 17:38

keer wat macro's van insecten geprobeerd, ik zit al een paar weken te wachten.
micro-nikkor 55m f/3.5, soms met een voorzetring.

http://farm1.static.flickr.com/154/4...872fb9de_o.jpg
http://farm1.static.flickr.com/174/4...9c0f1be2_o.jpg
http://farm1.static.flickr.com/171/4...3b984b3d_o.jpg
http://farm1.static.flickr.com/175/4...bcc8175f_o.jpg
http://farm1.static.flickr.com/103/4...c5508cab_o.jpg

Wannes 27-03-2007 17:45

ghaaa macro-fotografie staat echt keihoog op mijn verlanglijstje maar ik heb er het materiaal niet voor :(
Lijkt mij echt de maks om te doen

de laatste vind ik de beste...maar allemaal kunnen ze nog wel wat meer scherpte gebruiken

Aoyama 27-03-2007 17:57

Die twee laatste zijn heel mooi! De eerste vind ik ook wel mooi, zou ik zelfs in mijn huis ophangen. De tweede echter zou ik niet ophangen wegens een teveel aan verschillende kleuren, maar da's persoonlijk smaak.
Zoals ik al zei tegen Teus; hij mag vuile insecten niet zo verbloemen. Ik krijg kriebels van die vlieg.

Teus 27-03-2007 17:58

Quote:

Originally Posted by Wannes (Post 54464)
de laatste vind ik de beste...maar allemaal kunnen ze nog wel wat meer scherpte gebruiken

hnja, 't is waar, het is al een ouder ontwerp. de 2.8 zou een van de scherpste lenzen zijn. maar wacht maar tot je zelf met macro's werkt, scherpte is niet vanzelfsprekend =)

Sepulfly 27-03-2007 18:12

Veuri nais. Sjeus. Behoort meteen tot het beste werk wat ik van je gezien heb hier. Veel post-werk geleverd?

Wannes 27-03-2007 18:52

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 54488)
maar wacht maar tot je zelf met macro's werkt, scherpte is niet vanzelfsprekend =)

uiteraard. ik ben je dan ook zeker niet aan het dissen. Ik begrijp maar al te goed hoe technisch rete-moeilijk macro fotografie eigenlijk is.

Teus 27-03-2007 19:17

Quote:

Originally Posted by Wannes (Post 54533)
uiteraard. ik ben je dan ook zeker niet aan het dissen. Ik begrijp maar al te goed hoe technisch rete-moeilijk macro fotografie eigenlijk is.

right on! ;)

Quote:

Originally Posted by Sepulfly (Post 54495)
Veuri nais. Sjeus. Behoort meteen tot het beste werk wat ik van je gezien heb hier. Veel post-werk geleverd?

't is eens iets anders. heel toevallig zie je het liever. veel post-werk komt er nooit bij kijken, behalve wat bijregelen van het contrast

Disabled 27-03-2007 19:20

Zeer aardig, Teus. Wou dat ik het materiaal had.

ibaun 28-03-2007 06:51

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 54457)

I see your ladybugs and raise

http://users.pandora.be/razorboy/fotos/scato1.jpg

ran 28-03-2007 16:02

Quote:

Originally Posted by Wannes (Post 53324)
leuk moment, maar voor mij mag er wel een heel stuk af van de bovenkant

het hoofd staat in het midden...

joghem 28-03-2007 16:39

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 54457)
keer wat macro's van insecten geprobeerd, ik zit al een paar weken te wachten.
micro-nikkor 55m f/3.5, soms met een voorzetring.

Laatste twee het beste, eerste mist wel het meeste scherpte! Niet simpel macrofotografie, ook niet goedkoop :-/

Sine Metu 28-03-2007 19:20

Om mee te doen met Farah, ook wat Graslei foto's (kleiner formaat, want ze komen van mijn fotoblog):

http://www.photoblog.net/carmen/imag...57/1557950.jpg
ik vond deze wel een hoog postkaart gehalte hebben, is al eens gepost geweest op arena51 en toen heeft er iemand zo'n oude vergeelde postkaart van gemaakt. was wel cool!

En dan nog een tweeluik van een knappe onbekende jongen op de graslei:

http://www.photoblog.net/carmen/imag...52/1552064.jpg
http://www.photoblog.net/carmen/imag...52/1552069.jpg

Disabled 28-03-2007 19:38

Leuk hoor, Sine. Die eerste heeft inderdaad een hoog postkaart gehalte. Leuk!

Aoyama 28-03-2007 20:33

Quote:

Originally Posted by Disabled (Post 55234)
Leuk hoor, Sine. Die eerste heeft inderdaad een hoog postkaart gehalte. Leuk!

...en die jongen is mooi!

Disabled 28-03-2007 21:46

't Is niet mijne genre, laat ons zeggen. :p

Barry 28-03-2007 21:50

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 49069)
met mijn scoutsactiviteiten, waaronder het fulltime fotograferen op de world scouting jamboree deze zomer, ben ik genoodzaakt om digitaal te gaan werken. dus deze middag, toen ik naar de bakker ging om een brood, ben ik evenwel zo een digitaal speeltje gaan halen. digitaal je witbalans instellen is een enorme vooruitgang. en ik kan op deze perfect werken met mijn ouder nikon AI glas

http://ict.mayulive.com/p/DSC_0877.jpg

C-C-C-COMBO BREAKER, etc.
tweede wat helderder zodat je beter de lettertjes onderaan op men lens kunt lezen. zag het niet zitten om te sleuren aan de verlichting in de living : )

Jo!
http://files.dailywim.be/jo.jpg

Teus 28-03-2007 22:41

Quote:

Originally Posted by joghem (Post 55139)
Laatste twee het beste, eerste mist wel het meeste scherpte! Niet simpel macrofotografie, ook niet goedkoop :-/

eerste is superscherp zonder enige twijfel. pas bij 1~2:1 en verder is er een zichtbaar scherpteverlies

@barry: rot af met je amateurcamera en kitlens ;-)

Wannes 28-03-2007 22:49

Quote:

Originally Posted by ran (Post 55120)
het hoofd staat in het midden...

en? Dat is niet noodzakelijk hoor

dit is wat ik bedoel :

http://users.pandora.be/slartibartfa...20_klasx1l.jpg

lijkt me toch beter niet? die donkerte valt best mee


Joghem: als je wilt dat ik de bewerking van je foto weghaal zeg het dan gerust

Sepulfly 29-03-2007 02:47

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 55328)
eerste is superscherp zonder enige twijfel. pas bij 1~2:1 en verder is er een zichtbaar scherpteverlies

Schrerp is ie zeker, maar toch is het de zwakste uit de reeks, vooral door je belichting:

http://cmdstud.khlim.be/~cvandepoel/...derbelicht.jpg

Ik neem aan dat dit gemaakt is op je digitale speeltje? Daar zou je normaal die grafiekjes op moeten kunnen beloeren na, of zelfs voor het afdrukken.

Barry 30-03-2007 01:46

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 55328)
eerste is superscherp zonder enige twijfel. pas bij 1~2:1 en verder is er een zichtbaar scherpteverlies

@barry: rot af met je amateurcamera en kitlens ;-)

Lollie, misschien moet je wat beter leren zien (ok het is niet duidelijk), maar de lens is een Prime van 50mm 1:1:8 k schat
In april komt er nog 'n canon 17-85 IS USM bij 8=)

Jonah 30-03-2007 10:36

Quote:

Originally Posted by Sine Metu (Post 55224)
Om mee te doen met Farah, ook wat Graslei foto's (kleiner formaat, want ze komen van mijn fotoblog):

http://www.photoblog.net/carmen/imag...57/1557950.jpg
ik vond deze wel een hoog postkaart gehalte hebben, is al eens gepost geweest op arena51 en toen heeft er iemand zo'n oude vergeelde postkaart van gemaakt. was wel cool!

Zwoep dacht ik, en dat was inderdaad heel cool gedaan.

Teus 30-03-2007 10:59

Quote:

Originally Posted by Sepulfly (Post 55369)
Schrerp is ie zeker, maar toch is het de zwakste uit de reeks, vooral door je belichting:

Ik neem aan dat dit gemaakt is op je digitale speeltje? Daar zou je normaal die grafiekjes op moeten kunnen beloeren na, of zelfs voor het afdrukken.

ja, digitaal. zie niet in wat er mis mee is. achtergrond is donker genoeg, de scheiding van de tonaliteit vd steel is niet fantastisch, het geel is goed, en de blaadjes zijn mooi levendig zonder detail te verliezen.

afdrukken? doe ik niet

curves heb ik natuurlijk bekeken en wat afgesteld. ik zie niet echt in wat het probleem is met het grafiekje dat je post. je hebt het over belichting, het is niet dat de foto is onder- of overbelicht omdat de verdeling van de curve niet egaal is

Sepulfly 30-03-2007 14:43

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 56074)
ja, digitaal. zie niet in wat er mis mee is. achtergrond is donker genoeg, de scheiding van de tonaliteit vd steel is niet fantastisch, het geel is goed, en de blaadjes zijn mooi levendig zonder detail te verliezen.

afdrukken? doe ik niet

curves heb ik natuurlijk bekeken en wat afgesteld. ik zie niet echt in wat het probleem is met het grafiekje dat je post. je hebt het over belichting, het is niet dat de foto is onder- of overbelicht omdat de verdeling van de curve niet egaal is

Uhm, ik heb al genoeg van die curvjes moeten bekijken en analyseren in mijn leven om te weten hoe een onderbelichte en overbelichte prent resulteert in de levels. Serieus. Het is geen exacte wetenschap maar het geeft wl weer hoe je beeld is opgebouwd. Als die grafiek mij vertelt dat je 0 wittoonaarden hebt, terwijl je een witte bloem hebt geschoten, dan is je foto onderbelicht.

Met afdrukken bedoelde ik de foto nemen.

Kolb 30-03-2007 15:32

Zolang de foto er maar cava uitziet. Zeg ik dan.

Mijn polarizer uit Hong Kong aan de fantastische prijs van 8 euro zal niet meer op tijd aankomen voor ik op reis vertrek maandag, balen. Iemand uit Hasselt die een 52mm circ polariteitsfilter kan missen voor 2 weken?

Teus 30-03-2007 15:41

Quote:

Originally Posted by Sepulfly (Post 56233)
Uhm, ik heb al genoeg van die curvjes moeten bekijken en analyseren in mijn leven om te weten hoe een onderbelichte en overbelichte prent resulteert in de levels. Serieus. Het is geen exacte wetenschap maar het geeft wl weer hoe je beeld is opgebouwd. Als die grafiek mij vertelt dat je 0 wittoonaarden hebt, terwijl je een witte bloem hebt geschoten, dan is je foto onderbelicht.

Met afdrukken bedoelde ik de foto nemen.

ja, tuurlijk, laten we alles donker 100% zwart maken, en alles wat wit is 100% wit maken. krijgen we mooi geclipte foto's!

nee, echt, ik heb het wit bewust een tiental procent onder het maximum gehouden zodat de delicate blaadjes volledig hun textuur zouden kunnen behouden. omdat digitaal de boel clipt, en omdat het niet de schouder in zijn curve heeft zoals film.

neem nu deze: http://www.pbase.com/teus/image/76207734
in je fotoshock kun je nog een klein beetje helderder gaan in de witte blaadjes, maar niet veel, zonder detail te verliezen. let maar eens op de blaadjes die elkaar overlappen, links van het midden

Wannes 30-03-2007 15:50

Quote:

Originally Posted by Kolb (Post 56270)
Zolang de foto er maar cava uitziet. Zeg ik dan.

voila.

Maar sepul heeft wel gelijk hoor Teus. Dat histogram geeft duidelijk aan dat de belichting niet goed is...

maar dat wil dus niet pers zeggen dat de foto slecht is...geeft enkel aan dat er technisch wel wat aan schort

Teus 30-03-2007 15:57

Quote:

Originally Posted by Wannes (Post 56282)
Dat histogram geeft duidelijk aan dat de belichting niet goed is...

dus het schort technisch omdat het histogram dit zegt?
o jee. ik heb al honderden meters zwart-wit ontwikkeld, en heb al de meest "slechte" curves uit mijn mouw geschud, maar wees maar zeker dat het goede foto's waren. technisch zekerlijk OK.

het zal hier eerder gaan om smaak dan iets anders. steek het dan ook niet op de techniek. belichting is gedaan aan de hand van een grijskaartje en dan ietwat bijgeregeld. het is/was absoluut geen probleem om belichting anders te gaan doen, omdat dit mijns inzien absoluut niet nodig is. belichting van de blaadjes is goed, achtergrond is wat donkerder ja. dit zit toch in je bokeh, dus wat doet het er toe.

Wannes 30-03-2007 16:24

je bent digitaal bezig kerel.

Quote:

het is niet dat de foto is onder- of overbelicht omdat de verdeling van de curve niet egaal is
Curve moet idd niet egaal zijn maar die linkse piek geeft duidelijk aan dat delen van je foto onderbelicht zijn.

geen ramp, maar het is wel zo.

Teus 30-03-2007 16:37

Quote:

Originally Posted by Wannes (Post 56300)
geen ramp, maar het is wel zo.

dus ik onderbelicht een deel van mijn foto. en dan? :)

ik zie jullie probleem niet hoor. moest je zeggen "ik vind de achtergrond wat te donker", OK, je zult wel niet de enige zijn... maar ik koos dat het zo zou zijn. ik begrijp niet waarom Sepulfly hier per se die curves moet bijhalen.

Wannes 30-03-2007 16:46

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 56310)
dus ik onderbelicht een deel van mijn foto. en dan? :)

helemaal niets.. maar ik dacht dat je niet wou inzien dat hij onderbelicht was... my bad :)

Aoyama 30-03-2007 16:48

Quote:

Originally Posted by Wannes (Post 56282)
voila.

Maar sepul heeft wel gelijk hoor Teus. Dat histogram geeft duidelijk aan dat de belichting niet goed is...

maar dat wil dus niet pers zeggen dat de foto slecht is...geeft enkel aan dat er technisch wel wat aan schort

ik vind dit zo stom. De fotograaf kiest toch zelf hoe sterk hij zijn foto belicht? Wat maakt dat nu uit als die foto onder- of oververlicht is als die foto mooi uitkomt?
De fotograaf kiest zelf welk beeld hij met zijn foto wilt onderbrengen he, je kan niet zeggen dat een witte bloem zoveel weetikveelwat belichting nodig heeft en een andere kleur die belichting. Die foto is mooi.

edit: ok ja, al gezegd :(

Teus 30-03-2007 16:55

Quote:

Originally Posted by Wannes (Post 56318)
helemaal niets.. maar ik dacht dat je niet wou inzien dat hij onderbelicht was... my bad :)

heh wtf :/

quantrias 30-03-2007 17:13

Ik wou ook eens een foto showen, niet opletten, ik ben een amateur, maar ik maak graag kiekjes.

Zonsondergang

Sepulfly 31-03-2007 01:51

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 56280)
ja, tuurlijk, laten we alles donker 100% zwart maken, en alles wat wit is 100% wit maken. krijgen we mooi geclipte foto's!

nee, echt, ik heb het wit bewust een tiental procent onder het maximum gehouden zodat de delicate blaadjes volledig hun textuur zouden kunnen behouden.

Mooi, delicaat detail n shit. Resultaat toch nog steeds een onderbelichte foto.

Serieus. Ik geef je al toe een mooie reeks te steken. Ik Impliceer mijn vrijblijvend commentaar in een zwakkere foto van je reeks die zowel visueel als in grafiekjes en histogrammen een absolute onderbelichting definierd. Neem eens kritiek aan als onderbouwend. Ik kan ook gewoon zeggen dat je prent vreselijke molshoopkots is.
Is dat wat je verlangt? Plat negetavisme waarbij gebrek aan argumenteren een vrijgeleide tot negeren geeft? Als je spreekt over publicatie en professionalisme, dan verwacht ik hetzelfde terug. Niet een of andere hautaine kak die zou impliceren dat mijn woorden een verdraaing kunnen verdragen.

Wil je dat ik het zeg? Wel, mijn woord is de alfa en de omega en je bloem's belichting is kut. Leef er maar mee!

Ben ik geen held.

sn1p3r 31-03-2007 08:55

Quote:

Originally Posted by Aoyama (Post 56319)
ik vind dit zo stom. De fotograaf kiest toch zelf hoe sterk hij zijn foto belicht? Wat maakt dat nu uit als die foto onder- of oververlicht is als die foto mooi uitkomt?
De fotograaf kiest zelf welk beeld hij met zijn foto wilt onderbrengen he, je kan niet zeggen dat een witte bloem zoveel weetikveelwat belichting nodig heeft en een andere kleur die belichting. Die foto is mooi.

edit: ok ja, al gezegd :(

Theoretisch gezien is Teus zijn bloem-foto technisch niet in orde.
Praktisch gezien kan men het een mooie foto noemen (niet dat ik dat doe).
Elke chte pro fotograaf bevestigd dat wat Wannes en co zegt ivm het Histogram.
n de vele boeken over (digitale) fotografie.

Wat niet wegneemt dat ik te lui ben (momenteel) om energie te steken om deze theorie zelf op m'n foto's toe te passen.

Aoyoma, blijf uit discussies waarvan je geen verstand hebt :p

Teus 31-03-2007 10:25

Quote:

Originally Posted by Sepulfly (Post 56480)
Mooi, delicaat detail n shit. Resultaat toch nog steeds een onderbelichte foto.

Neem eens kritiek aan als onderbouwend.

kritiek kan ik gerust nemen. constructieve kritiek is fantastisch, ik wilde dat ik er meer kreeg dan enkel "mooi". maar eerst, leg me eens uit wat er precies mis is met de foto.

ik zie nog altijd het probleem niet in, behalve dat de achtergrond te donker is? dat komt neer op mijn smaak en keuze. dat de witte blaadjes iets minder wit zijn is een bewuste keuze om het detail te behouden

ja Sepul, soms heb ik wel eens moeite om iemand te begrijpen, maar ik weet dat je me het kunt bijbrengen. moest je er gerust in zijn, zou je al langer gestopt zijn met posten. probeer me nu eens uit te leggen wat er mis is, in plaats van te komen zwaaien met het histogram dat volgens jou technisch zeer zwak is.

Teus 31-03-2007 10:30

Quote:

Originally Posted by sn1p3r (Post 56514)
Theoretisch gezien is Teus zijn bloem-foto technisch niet in orde.

te zien hoeveel theorie je kent. maar ik heb er dan ook een overdosis zwart-wit, straatfotografie en Zone systeem op zitten.

dunnow, voel je vrij om de foto te verwerken zoals je zelf wil. ik denk dat een half stopje licht op de witte blaadjes, en een duw aan de donkere tonen toch wel het minst belangrijke is hier.

Jonah 31-03-2007 10:46

Quote:

Originally Posted by quantrias (Post 56333)
Ik wou ook eens een foto showen, niet opletten, ik ben een amateur, maar ik maak graag kiekjes.

Zonsondergang

Beste post van de afgelopen pagina's!

Teus 01-04-2007 14:05

vuur == hip
ja, tuurlijk, onderbelicht enzo.

http://farm1.static.flickr.com/200/4...9e9a38a5_o.jpg

http://farm1.static.flickr.com/184/4...111b295b_o.jpg

Farah 01-04-2007 14:12

Ik heb het meestal niet zo voor abstractere foto's, maar deze vond ik toch iets hebben...

http://img.photobucket.com/albums/v1...G_2927bwzw.jpg

joghem 01-04-2007 14:44

Teus en Farah, zeer knap! Kan je de exif eens geven van jouw foto's, Teus?

http://joghem.be/images/200703281929...%20(large).jpg
Staat trouwens ook op www.drieduizend.be!

Teus 01-04-2007 15:07

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 56845)
Ik heb het meestal niet zo voor abstractere foto's, maar deze vond ik toch iets hebben...

ha, mooi, je gaat er op vooruit. pakken beter dan die touristenfoto's

@joghem: check http://www.pbase.com/teus/root&view=recent voor recent materiaal, daar staat EXIF

Nikon D200
1s f/8.0 at 24.0mm iso400 hide exif
Full EXIF Info
Date/Time 31-Mar-2007 21:48:32
Make Nikon
Model NIKON D200
Flash Used No
Focal Length 24 mm
Exposure Time 1.00 sec
Aperture f/8
ISO Equivalent 400
Metering Mode center weighted (2)
Exposure Program manual (1)

Wannes 01-04-2007 15:35

jeetje Joghem wat een geweldig shot

Farah 01-04-2007 17:49

Quote:

Originally Posted by Teus (Post 56871)
ha, mooi, je gaat er op vooruit. pakken beter dan die touristenfoto's

Dank je, maar touristenfoto's blijf ik toch veel leuker vinden. :-)

Jonah 01-04-2007 19:35

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 56845)
Ik heb het meestal niet zo voor abstractere foto's, maar deze vond ik toch iets hebben...

http://img.photobucket.com/albums/v1...G_2927bwzw.jpg

Van jou? Vanwaar?

Farah 01-04-2007 19:37

Vanuit mijn raam.

Jonah 01-04-2007 19:40

:). Zeer cool.

Disabled 01-04-2007 22:47

Ja, knap hoor Farah. Beste wat ik tot nu toe van u heb gezien, denk ik zelfs. :)

Farah 02-04-2007 10:26

Hm... Ik vond persoonlijk gewoon die lijn van dat vliegtuig wel leuk in combinatie met de strakke lijnen van het gebouw.

Wat vinden jullie er zo goed aan?

Teus 02-04-2007 11:04

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 57221)
Hm... Ik vond persoonlijk gewoon die lijn van dat vliegtuig wel leuk in combinatie met de strakke lijnen van het gebouw.

Wat vinden jullie er zo goed aan?

goede tonaliteit, zeer stevige en strakke opbouw

Jonah 02-04-2007 11:09

Ik zou gewoon zeggen: leuk lijnenspel, ook met dat vlieguig en zo, en mooie contrasten. En het straalt een heel onwezenlijke sfeer is, wat des te cooler is gezien het feit dat het gewoon vanuit het raam van je kot getrokken is. :)

Bavo 02-04-2007 11:11

Ik dacht werkelijk dat het een maquette was

ran 03-04-2007 08:19

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 57221)
Hm... Ik vond persoonlijk gewoon die lijn van dat vliegtuig wel leuk in combinatie met de strakke lijnen van het gebouw.

Wat vinden jullie er zo goed aan?

Dat die foto stilte en rust uitstraalt.

Vind het wel net iets minder dan uw marktfoto's.

Antek 04-04-2007 14:20

Geen tijd om alles te quoten wat ik knap vond, maar er staan heel wat deftige foto's in deze thread.

Voor de mensen met een powershot, kan iemand me in een handomdraai zeggen wat er daar manueel ingesteld aan kan worden?

Farah 04-04-2007 14:30

Sluitertijd, diafragma, ISO-waarden, je focus...

Antek 04-04-2007 15:09

zelfde joinmaand en 1000 posts tegen 88...

Turtle 04-04-2007 15:10

bijna iedereen zal van jan 2007 zijn hoor.

more pics! :)

Bavo 04-04-2007 15:14

Quote:

Originally Posted by Antek (Post 58430)
zelfde joinmaand en 1000 posts tegen 88...

wa een spamkonijn :x

Teus 04-04-2007 15:42

Quote:

Originally Posted by Farah (Post 58400)
Sluitertijd, diafragma, ISO-waarden, je focus...

vooral witbalans niet vergeten, jo

bokkepoot 04-04-2007 19:33

Vandaag naar Zierikzee geweest, onderweg ergens deze foto genomen:
http://users.pandora.be/m_strubbe/foto.jpg

Ik ben wel een amateur, dus enige tips zijn welkom.

KingSix 04-04-2007 19:55

Quote:

Originally Posted by bokkepoot (Post 58573)
Vandaag naar Zierikzee geweest, onderweg ergens deze foto genomen:
http://users.pandora.be/m_strubbe/foto.jpg

Ik ben wel een amateur, dus enige tips zijn welkom.

Pro-commentaar laat ik voor de andere maar zelf had ik voor een andere positie gekozen met een betere lichtinval/zonnestand. Verder is het ook een redelijk beschrijvende foto (niet dat dat erg is), maar ik vind er niet direct iets speciaals aan.

Teus 04-04-2007 21:16

Quote:

Originally Posted by bokkepoot (Post 58573)
Vandaag naar Zierikzee geweest, onderweg ergens deze foto genomen

Ik ben wel een amateur, dus enige tips zijn welkom.

hmm, moest je de camera wat meer naar beneden gericht hebben... niets interessant in hemel, ik vind het anders wel een leuke opbouw

bokkepoot 04-04-2007 21:47

Dat had ik ook gedacht, maar het probleem was dat er een vangrail stond waar ik niet zo makkelijk over kon kruipen :)

Farah 05-04-2007 07:54

Ik vind het wel leuk met die pier die de foto breekt, maar het licht vind ik iets te fel.

Intred 23-04-2007 13:07

Dagje brussel, vond deze niet mis getrokken maar wie ben ik :p Ik hou wel van het lijnenspel, de architectuur spreekt me ook heel erg aan.

http://i175.photobucket.com/albums/w.../ellipse01.jpg
http://i175.photobucket.com/albums/w.../ellipse02.jpg
http://i175.photobucket.com/albums/w.../ellipse03.jpg
http://i175.photobucket.com/albums/w...ed/brussel.jpg

Farah 24-04-2007 19:21

http://img.photobucket.com/albums/v1...April07215.jpg

Deze vind ik best wel cool. :-)

micksque 24-04-2007 19:45

Toffe foto!

Kolb 24-04-2007 22:16

idd, zeer leuke foto.

Disabled 24-04-2007 23:10

Geweldig. Ook die contrasten enzo, zeer leuk!

Farah 26-04-2007 13:42

Deze foto is op dezelfde barbecue getrokken en vind ik ook best wel cool. Het lijkt een geposeerde foto, maar dat was het helemaal niet.

http://img.photobucket.com/albums/v1...April07242.jpg

Jonah 26-04-2007 13:51

Je gaat er met rasse schreden op vooruit, mevrouw Buelens. Mooi!


All times are GMT +1. The time now is 22:00.

Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.