View Single Post
Old 09-08-2011, 16:04   #69   link
Mr.E
Senior Member
 
Mr.E's Avatar
 
Ik vraag me af wie van de hier hoog pratende peten eigenlijk meer over economie weet dan een inleidingscursusje en wat meningen herkauwen van hun politieke of bloggende helden.

Om mijn kritiek iets concreter te maken: principieel is het juist dat geld moet rollen, maar geld laten rollen "ten alle koste" is even idioot als het niet doen rollen. Niet geheel vreemd dat dit idee van linkse kant komt, want een van de mijns inziens zwakke punten van het socialisme is het gebrek aan responsabilisering. "De consument moet alles kunnen, de overheid moet alles mogen, en de bedrijven zullen wel betalen en gaan dat ook doen, want het zijn smerige zakkenvullers." (niet gespeend van enige karikatuur) De meningen hier zijn wel een beetje scheefgetrokken, want ze zijn blind voor de realiteit op verschillende vlakken. Ten eerste zijn politiek en bedrijfsleven sterk aan elkaar gelinkt en oefenen die veel invloed uit op elkaar via de aan corruptie grenzende (om het niet te sterk uit te drukken) vriendjespolitiek. M.a.w. de overheid alles laten doen en de bedrijven ervoor laten opdraaien is praktisch niet realiseerbaar. Ten tweede, geen responsabilisering zorgt ervoor dat problemen niet bij de bron worden aangepakt. Ik denk niet dat er een weldenkende persoon in BelgiŽ is die niet beseft dat de overheid op een aantal punten een stuk efficiŽnter kan werken en dus nodeloos geld verbruikt om zichzelf in stand te houden. Blanco cheques geven nul stimulus om dat te veranderen. En voor bedrijven geldt uiteraard hetzelfde. Ten derde, laten lopen van de schulden, correct, dat zet aan tot consumeren en dus tot een verhoging van bepaalde economische indicatoren. Ik vind het vrij lollig als links met zo'n ideeŽn afkomt om te zeggen dat het beter zo is. Zijn jullie het niet die doorgaans afkomen dat meer consumptie niet altijd hoeft en dat dat alleen maar voeding is van het decadente kapitalisme? Besparingen zorgen er (in theorie) voor dat geld vloeit naar de zaken die voor de maatschappij het belangrijkste zijn, zodat er zich correcties kunnen voordoen. De omstandigheden en methoden waren in de jaren '80 verschillend, maar het netto-effect was hetzelfde: massa's schulden = massa's consumptie = idiote uitgaven op kosten van zij die het gelag zullen moeten betalen. Te weten, onze (klein)kinderen.

Ik denk dat jullie een beetje verward zijn, sommige linkse rakkers hier. De bal doen rollen en de economie terug op de rails krijgen? Sure, maar is het onderhand niet voor iedereen duidelijk is dat ons reŽel welvaartsniveau de komende decennia gaat blijven dalen? Opkomst van Oosten, mogelijke grondstofschaarste, klimaatproblemen, .. Besparingen en correcties komen er sowieso, de vraag is waar en hoe. Op dit moment hebben we nog veel touwtjes zelf in handen. Als we nog een paar decennia doorgaan met schulden maken en consumeren zal het voor de andere economische machten in deze wereld een fluitje van een cent zijn om ons op te kopen en zonder boe of ba voor te schrijven wat het wordt (= controleren op vlak van arbeid en consumptie). Al eens gekeken in China? kZou eigenlijk liever hebben dat ze hun arbeids- en consumptiecultuur daar houden.

Nog 2 concrete zaken:

En @Anton: 't is niet omdat ge niet jaarlijks een exact budget in evenwicht moet hebben, dat het daarom geen probleem is om een schuldgraad van 100% te hebben. Als uw budget jaar na jaar na jaar niet in orde is, gaat dat internationaal gevolgen hebben. Als we de euro niet hadden, had BelgiŽ als klein land met zeer hoge schuldgraad het risico gelopen op een aanval op de frank. En dan kan uw schuld op korte termijn heel sterk oplopen. En de euro is steviger want over een hoop landen gespreid (waaronder motorlanden als Duitsland), maar verre van onfeilbaar (voor bewijzen moet je maar de positie van de dollar over de laatste 10 jaar bekijken).
Uw stelling is ook simpelweg fout eigenlijk: doordat je spreekt over een maatschappij op zijn geheel is er veel meer marge voor enkele buffers en tijdelijke overgangsfasen en er zijn veel meer financiŽle instrumenten van toepassing, maar op't einde vna de lijn betreft het nog steeds geld van en voor een groep mensen. Dat moet dus uiteraard wel in lijn blijven met redelijke principes van budgetbeheer.

@CSM: kost van extra schuld laag? 5% is niet wat ik een fluitje van niets noem en zo ik me juist herinner maakt de rente op de Belgische overheidsschuld nu al iets van 6% uit van de uitgaven. Je vergeet ook dat dat de rechtstreeks financiŽle kost is. Die kost wordt elders wel verrekend (bekend met macro-economie?). Bijv. in de US is geld beschikbaar aan 0-0.25%; de effectieve kost vertoont zich in dollar depreciatie (niet zo duidelijk in euro, aangezien het bij ons van hetzelfde is, t.o.v. andere munten is het veel duidelijker. Ook niet enorm duidelijk t.o.v. yuan, aangezien China er alles aandoet om dollar hoog en yuan laag te houden => maar toevallig lieten ze deze week dat ze hun vertrouwen in de dollar opzeggen). Uitstel van executie m.a.w.
__________________
Alea iacta est! Sed si non placet mihi, alia alea iaciam. Hihi.
thx, vAmP
Mr.E is offline   Reply With Quote