Go Back   Shrimp Refuge Forums > Shrimp Town > Shrimp Town

Reply
 
Thread Tools
Old 12-02-2018, 08:04   #3741   link
Horla
Senior Member
 
Location: Wetteren
Maar ik zeg nergens dat die advocaat dat niet mag doen hť mensen. Ik zeg enkel dat ik het moreel verwerpelijk vind. Je kan het vergelijken met een voetballer die €500.000 per week verdient. Hij verdient het misschien (kan over gedebatteerd worden) maar daarom mag ik dat toch nog verkeerd vinden?

Er wordt hier hard geroepen over vrijheden, rechtstaat e.d. maar ondertussen mag ik mijn eigen rechten (mijn persoonlijke mening geven - of in Jambon zijn geval, zijn mening) niet uitvoeren omdat mijn mening niet dezelfde is als de wet.
Horla is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 08:41   #3742   link
Jonah
Senior Member
 
Jonah's Avatar
 
Send a message via MSN to Jonah
Maar het is geen kwestie van mogen doen, maar van moeten doen. De procedurele verplichtingen staan in de wet. Het is de principiŽle plicht van een advocaat om erop toe te zien dat die verplichtingen nageleefd worden. Dat is waar een advocaat voor dient. En het is me dunkt geen slecht moreel principe dat een advocaat dat doet, toch? Jouw redenering impliceert dat de moreel beste keuze van een advocaat zou zijn dat hij mee aan de kant van de rechterlijke macht gaat staan. Dat is ook letterlijk wat Jambon beweert, dat een advocaat moet toezien op een "correcte straf". Dat is gewoon niet waar. En als je zegt dat dat "moreel verwerpelijk" is, dan neem ik aan dat je vindt dat dat waar zou moťten zijn - anders is je morele oordeel volledig vrijblijvend en dus weinig waard. Want de bottom line van jouw overtuiging is toch dat advocaten voor hun cliŽnten maar voorwaardelijk naleving van de wet zouden moeten nastreven, toch?

En kunnen we alsjeblieft nog discussies voeren zonder dat aldoor "OF MAG IK DAT NIET MEER ZEGGEN MISKIENST" in de strijd wordt geworpen? We zijn geen kleuters.
__________________
Ge kunt een mening niet echt bullshit noemen. Daarom noemt het ook een mening.
Jonah is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 09:24   #3743   link
Maniac
Filmnerd
 
Maniac's Avatar
 
Location: Filmland
Quote:
Originally Posted by Jonah View Post
Maar het is geen kwestie van mogen doen, maar van moeten doen. De procedurele verplichtingen staan in de wet. Het is de principiŽle plicht van een advocaat om erop toe te zien dat die verplichtingen nageleefd worden. Dat is waar een advocaat voor dient.
Het Parket moet de procedurele verplichtingen naleven en hierop toezien.

Een rechter dient om te oordelen dat de wet wordt nageleefd.

Een advocaat dient om de belangen van zijn cliŽnt te verdedigen. Als hij dit nuttig acht kan hij de naleving van de wet opwerpen in het belang van zijn cliŽnt, maar een principiŽle verplichting is dit niet. De enige principiŽle verplichting die een advocaat heeft is om te handelen in het belang van zijn cliŽnt. De advocaat moet zelf in alle vrijheid kunnen oordelen wat precies in het belang van zijn cliŽnt is. Als de advocaat dit niet kan moet hij zich onthouden en zijn vertegenwoordigingsopdracht stopzetten.
Maniac is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 10:51   #3744   link
Horla
Senior Member
 
Location: Wetteren
Quote:
Originally Posted by Jonah View Post
Maar het is geen kwestie van mogen doen, maar van moeten doen. De procedurele verplichtingen staan in de wet. Het is de principiŽle plicht van een advocaat om erop toe te zien dat die verplichtingen nageleefd worden. Dat is waar een advocaat voor dient.
Als Maniac gelijk heeft, klopt dit dus niet.
Quote:
Originally Posted by Jonah View Post
En het is me dunkt geen slecht moreel principe dat een advocaat dat doet, toch?
Leren begrijpend lezen. Ik heb nergens gezegd dat ik tegen een advocaat bent. Ik heb gezegd dat ik een moreel probleem heb met hoe hij in dit geval zijn werk doet.
Quote:
Originally Posted by Jonah View Post
Jouw redenering impliceert dat de moreel beste keuze van een advocaat zou zijn dat hij mee aan de kant van de rechterlijke macht gaat staan. Dat is ook letterlijk wat Jambon beweert, dat een advocaat moet toezien op een "correcte straf". Dat is gewoon niet waar. En als je zegt dat dat "moreel verwerpelijk" is, dan neem ik aan dat je vindt dat dat waar zou moťten zijn - anders is je morele oordeel volledig vrijblijvend en dus weinig waard.
Uiteraard is mijn morele oordeel volledig vrijblijvend en dus weinig waard. Als ik vind dat het meer moet wegen, zal ik wel in de politiek stappen. Jij laat nu wel vrolijk uitschijnen dat je boven mij staat omdat mijn mening "verkeerd" is.
Quote:
Originally Posted by Jonah View Post
Want de bottom line van jouw overtuiging is toch dat advocaten voor hun cliŽnten maar voorwaardelijk naleving van de wet zouden moeten nastreven, toch?
Ik kan zelfs niet meer zeggen: leer lezen. Ik heb het al een aantal letterlijk keer gezegd en ik zeg het nu opnieuw: Ik heb niets tegen een advocaat, ik heb er wel iets tegen op de manier waarop deze specifieke advocaat zijn werk doet.
Quote:
Originally Posted by Jonah View Post
En kunnen we alsjeblieft nog discussies voeren zonder dat aldoor "OF MAG IK DAT NIET MEER ZEGGEN MISKIENST" in de strijd wordt geworpen? We zijn geen kleuters.
Maar als mijn mening niet met die van jou overeen komt, ben ik direct een vijand van de rechtstaat? Direct staatsgevaarlijk dus en een stapje verder, moet de mond gesnoerd worden?
Horla is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 11:03   #3745   link
Jonah
Senior Member
 
Jonah's Avatar
 
Send a message via MSN to Jonah
Quote:
Originally Posted by Horla View Post
Als Maniac gelijk heeft, klopt dit dus niet.

Leren begrijpend lezen. Ik heb nergens gezegd dat ik tegen een advocaat bent.

Ik kan zelfs niet meer zeggen: leer lezen. Ik heb het al een aantal letterlijk keer gezegd en ik zeg het nu opnieuw: Ik heb niets tegen een advocaa
Eh, ik verwijt je toch ook nergens dat je tegen een advocaat an sich zou zijn? Wel dat je de functie van een advocaat invult als iemand die de morele plicht heeft om in bepaalde omstandigheden tegen het belang van zijn cliŽnt in te gaan. Zelfs onder Maniac zijn correctie is dat nog altijd in tegenspraak met wat een advocaat voor dient.

Quote:
Maar als mijn mening niet met die van jou overeen komt, ben ik direct een vijand van de rechtstaat? Direct staatsgevaarlijk dus en een stapje verder, moet de mond gesnoerd worden?
Maar jongens toch. Jij zegt iets, ik ben het daar niet mee eens en ik zeg waarom. Doe eens zo hysterisch niet. Nee, ik vind jou niet staatsgevaarlijk en ook geen "vijand van de rechtsstaat", en ik vind niet dat je de mond gesnoerd moet worden. Behalve als je zo gaat blijven zagen over hoe mensen je proberen je de mond te snoeren, misschien. Raren.
__________________
Ge kunt een mening niet echt bullshit noemen. Daarom noemt het ook een mening.
Jonah is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 11:15   #3746   link
DarthJabbaBoulet
Until the Light Takes Me
 
DarthJabbaBoulet's Avatar
 
Location: Far far away beyond the might of day
Horla om eerlijk te zijn die vijand van de rechtstaat kwam van CSM. Ik vind wel dat Jonah en Matthias daar toch ook op mochten reageren. Maar CSM zit in hun team dus ja.
__________________
DJB, the man without Q, ender of threads.

Quote:
Originally Posted by Matthias View Post
Bewoners betalen belastingen. Gasten hebben zich te gedragen: voeten vegen en niet te veel neuten.
DarthJabbaBoulet is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 13:07   #3747   link
Ferrex
wadist
 
Ferrex's Avatar
 
we zijn precies ook vergeten waar het initieel om gaat:

de minister van binnenlandse zaken die openlijk ligt te verkondigen dat een advocaat dient om een correcte straf te vinden voor zijn cliŽnt, kweeni, qua desinformatie (want dat is gewoon een dikke leugen, los van de morele kwesties) als statement naar het publiek in zijn positie kan dat wel tellen: dat de advocaat gebruik maakt van de bizarre strenge toepassingen van de taalwet, waar zijn partij normaal gezien constant voor zit te ijveren, maakt het nog zotter dat hij juist daarom kritiek geeft en het ethisch laakbaar vindt.
__________________
vegte ofwa
Ferrex is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 13:22   #3748   link
Dodgy
Serious Member
 
Dodgy's Avatar
 
Location: Hijfte
Juan Jamon op zijn best.
Dodgy is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 13:33   #3749   link
Ferrex
wadist
 
Ferrex's Avatar
 
en al het gezaag over "de morele verwerperlijk gedragingen van een advocaat" gaan tot niets substantieel leiden, het blijft gewoon populistisch gezever zonder doel. je kan het heus gezellig vinden dat een bepaalde advocaat maar een slechte mens is als hij een terrorist of een massamoordenaar komt te verdedigen, nota bene gewoon maar met de hulpstukken die hij krijgt van de wet, maar tenzij uw claims niet verder gaan dan "tis dien mary de smeerlap attentiehoer" is het uiteindelijk allemaal maar hol en nutteloos.

maar eigenlijk ging het daar niet over bij csm, het ging over de leugens van jambon. en dat voorval, dat heeft het gezever en de druk op de advocatuur in gang gezet.
__________________
vegte ofwa
Ferrex is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 13:45   #3750   link
Ferrex
wadist
 
Ferrex's Avatar
 
gelukkig, en dat stemt mij echt wel gelukkig, is hij zowat door elke expert terug gefloten. normaal gezien zien we bij een relevant gebeuren veel verschillende columns maar als ik op jambon zoek tussen al de openbare media en kranten zie ik vooral ťťn boodschap: politieke druk op advocaten door desinformatie is maar kekah, zeker als het komt van de minister van binnenlandse zaken, nu niet een random kabinetsmedewerker.

en het proberen om de focus van hem naar mary te verplaatsen, dat is maar gedeeltelijk gelukt. er is nog hoop!
__________________
vegte ofwa
Ferrex is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 14:39   #3751   link
Tjahzi
Senior Puntmuts
 
Tjahzi's Avatar
 
Location: Onder een paddestoel
#jesuismary
Tjahzi is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 18:11   #3752   link
Ferrex
wadist
 
Ferrex's Avatar
 
http://www.standaard.be/cnt/dmf20180212_03352986

de hoge raad voor justitie hun duidelijk standpunt is blijkbaar nog altijd niet genoeg want hij blijft voor "5000% achter zijn woorden staan."

het is langs de andere kant altijd wel mooi om te zien, hoe dichter we bij verkiezingen komen, hoe meer de personen van alle partijen hun ware gezicht laten zien. in dit geval kunnen we bij de n-va wel focussen op francken, de wever of de ridder maar de stille zijn meestal de meest subtiel subversieve. ethische reflectie, kust keer mijn kaloten.
__________________
vegte ofwa
Ferrex is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 18:15   #3753   link
Ferrex
wadist
 
Ferrex's Avatar
 
also

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180211_03352055

ik ga verdomme nog in een wereld moeten leven waar ik in pers- en mediaberichten met het types vermassen en mary akkoord ga moeten gaan. tis ver gekomen.

Sven Mary, die ondertussen met vakantie is vertrokken, reageerde als door een wesp gestoken op de uitspraken van Jambon: ‘Ik vind het onaanvaardbaar dat een minister in functie commentaar geeft over een lopend proces. Op die manier zet hij de rechtbank onder druk.’

Hij vindt ook dat de minister zich vergist. ‘Als Jambon zegt dat een advocaat alleen maar mag zorgen dat zijn cliŽnt de correcte straf krijgt, dan denk ik dat hij niet goed de rol van de advocaat heeft begrepen. Een advocaat moet er in de eerste plaats voor zorgen dat de regels worden gerespecteerd in de rechtsstaat. En die regels gelden, spijtig genoeg allicht, ook voor meneer Salah Abdeslam.’

Mary beschuldigt Jambon van populisme: ‘Hij zegt zoiets alleen maar om zijn populariteit te verhogen. Wat hij doet, is het volk opruien.’


Volgens de advocaat moeten Jambon en de N-VA vooral in eigen boezem kijken. ‘Voor april 2015 waren er in Brussel tweetalige onderzoeksrechters. Toen had ik dat procedure-argument nog niet kunnen pleiten. Maar sindsdien is het gerechtelijk arrondissement gesplitst in Brussel en Halle-Vilvoorde, een eis van onder andere de N-VA.’


Mary krijgt de steun van Orde van Vlaamse Balies. ‘De minister heeft natuurlijk vrijheid van meningsuiting zoals iedereen, maar het is een ongeschreven regel dat de uitvoerende macht zich niet mengt in een hangende rechtszaak. Of dat nu de minister van Justitie is of die van Binnenlandse Zaken, doet niet ter zake’, zegt woordvoerder Hugo Lamon. ‘Als de minister het niet eens is met de sancties die voorzien zijn voor eventuele inbreuken op de taalwetgeving, moet hij aan het parlement vragen om de wet te veranderen.’


a-fucking-men
__________________
vegte ofwa

Last edited by Ferrex; 12-02-2018 at 18:18.
Ferrex is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 19:08   #3754   link
Horla
Senior Member
 
Location: Wetteren
Quote:
Originally Posted by Ferrex View Post
also
[i]Volgens de advocaat moeten Jambon en de N-VA vooral in eigen boezem kijken. ĎVoor april 2015 waren er in Brussel tweetalige onderzoeksrechters. Toen had ik dat procedure-argument nog niet kunnen pleiten. Maar sindsdien is het gerechtelijk arrondissement gesplitst in Brussel en Halle-Vilvoorde, een eis van onder andere de N-VA.í[/b]
Geen idee of het waar is maar
Quote:
"Feit is evenwel dat de N-VA de zesde staatshervorming nooit heeft goedgekeurd en steeds heeft bestreden."

"Bij de hervorming van het gerechtelijke arrondissement hebben we er steeds op gehamerd dat die ten nadele van de Vlamingen en de Nederlandstalige rechtzoekenden zou zijn", aldus de partij. "Er is namelijk geen echte splitsing van de rechtbank, enkel het parket is gesplitst in een parket van Halle-Vilvoorde en Brussel. Ook de afbouw van tweetaligheid van de Brusselse magistraten van is geheel de verantwoordelijkheid van de institutionele meerderheid van de zesde staatshervorming."
Horla is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 20:42   #3755   link
Matthias
*snore*
 
Maar ik denk niet dat hun idee van oplossing destijds het behouden van een tweetalig arrondissement BHV was, hť. Anders zouden ze er geen diepe institutionele crisis voor uitgelokt hebben. Hoop ik.
Matthias is offline   Reply With Quote
Old 12-02-2018, 23:31   #3756   link
Ferrex
wadist
 
Ferrex's Avatar
 
euh ja, ik denk dat het niet steunen van de zesde staatshervorming meer iets had van "niet genoeg" dan "te veel"

het is sowieso geen argument voor de zever die jambon nu verkoopt. zelfs al laat je het communautaire facet van't geheel vallen blijft het gewoon een minister van binnenlandse zaken die zich met de advocatuur ligt te moeien en dat dan verkoopt als "ethische reflectie".

sorry, maar dien slecht gemaakte brol krijg je in mijn ogen zelfs niet verkocht op de vogelmarkt. tot ik vlaanderen zag reageren. arm "mondig" vlaanderen, zeggen we dan?
__________________
vegte ofwa

Last edited by Ferrex; 12-02-2018 at 23:46.
Ferrex is offline   Reply With Quote
Old 13-02-2018, 08:51   #3757   link
DarthJabbaBoulet
Until the Light Takes Me
 
DarthJabbaBoulet's Avatar
 
Location: Far far away beyond the might of day
Even terzijde , vanuit het gerecht komen toch ook vaak statements over voorgestelde wetswijzigingen. Waarom wordt dat dan niet als druk op de wetgevende macht gezien ?
__________________
DJB, the man without Q, ender of threads.

Quote:
Originally Posted by Matthias View Post
Bewoners betalen belastingen. Gasten hebben zich te gedragen: voeten vegen en niet te veel neuten.
DarthJabbaBoulet is offline   Reply With Quote
Old 17-02-2018, 11:51   #3758   link
rooz
siii
 
rooz's Avatar
 
__________________
Dit lijkt mij ook heel sterk op codetaal naar een gedeelte van de bevolking, terwijl er voor de media nog het een en ander kan ontkend worden.
rooz is offline   Reply With Quote
Old 17-02-2018, 12:11   #3759   link
CSM
Kaat 4 lyfe
 
CSM's Avatar
 
Ik veronderstel dat dat fake is, maar met Francken weet je nooit.
CSM is offline   Reply With Quote
Reply

  Shrimp Refuge Forums > Shrimp Town > Shrimp Town

Thread Tools

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Forum Jump


All times are GMT +1. The time now is 19:30.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.