Go Back   Shrimp Refuge Forums > Shrimp Town > Shrimp Town

Reply
 
Thread Tools
Old 19-04-2016, 14:12   #21   link
Teus
key forum member
 
Teus's Avatar
 
Location: chaos sanctuary
appelen en peren.
in een studio is altijd anders dan op locatie. zeker wanneer je filmt met meerdere vliegtuigen, en een productiemodel van die straaljager ergens 1000 euro per minuut kost. aangezien er meerdere vliegtuigen zijn en die Saab vlieger nog in het prototype stadium zit, is de kostprijs een veelvoud van die duizend euro per minuut
bij eurosong hebben ze geen last van zo'n vibratie omdat ze filmen vanuit een vliegtuig aan ~500km/h, zoveel G en met een lange brandpuntsafstand (aka "zoom") . ook mag het beeld wel eens even wazig of schokkerig zijn. dat saab filmpje is haarscherp van begin tot eind.
__________________
There is much killing to be done.
Teus is offline   Reply With Quote
Old 19-04-2016, 14:22   #22   link
kar
Public servant
 
kar's Avatar
 
Location: Dendermonde
Sorry, ik was de /s vergeten.
kar is offline   Reply With Quote
Old 19-04-2016, 16:20   #23   link
Teus
key forum member
 
Teus's Avatar
 
Location: chaos sanctuary
de wàt?
__________________
There is much killing to be done.
Teus is offline   Reply With Quote
Old 19-04-2016, 17:17   #24   link
rooz
volhardend verontwaardigd
 
rooz's Avatar
 
vroem vroem
rooz is offline   Reply With Quote
Old 19-04-2016, 20:33   #25   link
black
Senior Member
 


Deze muziek zat de hele thread in m'n hoofd .
black is offline   Reply With Quote
Old 19-04-2016, 21:50   #26   link
sn1p3r
bashir_be
 
sn1p3r's Avatar
 
Location: BXL
Send a message via MSN to sn1p3r Send a message via Skype™ to sn1p3r
Die Saab's zijn toch al even mottig als de wagens zenne, altijd al geweest.
__________________
Disclaimer: tenzij expliciet aangegeven, zijn mijn posts een persoonlijke mening en niet die van "de mods", noch zijn deze geuit als mod dusdanig.
sn1p3r is offline   Reply With Quote
Old 19-04-2016, 23:22   #27   link
Teus
key forum member
 
Teus's Avatar
 
Location: chaos sanctuary
__________________
There is much killing to be done.
Teus is offline   Reply With Quote
Old 20-04-2016, 19:13   #28   link
Galeo
Galeocerdo teh shark
 
Galeo's Avatar
 
Location: Heist-o/d-Berg
Quote:
Originally Posted by sn1p3r View Post
Die Saab's zijn toch al even mottig als de wagens zenne, altijd al geweest.
Euh, een Gripen is nochtans een heel knap toestel. Als zo'n ding zijn naverbrander aan zet... Da's ongelooflijk. Twee of drie jaar terug was er ene op Leopoldsburg. Machtig ding, serieus.
__________________
http://rhaetianlorraine.webs.com/


Quote:
Originally Posted by Clipper View Post
Maat van mij is zo eens naar de psycholoog gegaan, verdict: "gij mankeert niks, gij wilt gewoon per se speciaal zijn". Beste psycholoog ooit.
Galeo is offline   Reply With Quote
Old 20-04-2016, 21:28   #29   link
Teus
key forum member
 
Teus's Avatar
 
Location: chaos sanctuary
During an airdrop on a military base in Hohenfels, Germany, three HMMWV’s somehow detached from their parachutes and crashed into a million pieces, The Tactical Air Network reports. The reaction from the soldiers filming, though, is absolutely priceless.

https://www.facebook.com/usawtfm/vid...4208113753606/

__________________
There is much killing to be done.
Teus is offline   Reply With Quote
Old 20-04-2016, 22:35   #30   link
vAmP
Señor
 
vAmP's Avatar
 
Location: Leuven/Roeselare
Lol.
"The 173rd Airborne Brigade forgot how to Airborne..."
vAmP is online now   Reply With Quote
Old 27-05-2016, 22:27   #31   link
Teus
key forum member
 
Teus's Avatar
 
Location: chaos sanctuary
Ons land heeft beslist de verouderde F-16's te vervangen door zo’n 30 nieuwe gevechtsvliegtuigen. Vijf toestellen zijn in de running. Maar wat kost nu zo’n toestel? En welk is dan het goedkoopste van de vijf? Moeilijke vragen. Of hoe een gevechtstoestel van 90 miljoen euro goedkoper kan zijn dan een concurrent van 50 miljoen euro.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...lyse/1.2666520
__________________
There is much killing to be done.
Teus is offline   Reply With Quote
Old 28-05-2016, 00:32   #32   link
vAmP
Señor
 
vAmP's Avatar
 
Location: Leuven/Roeselare
Interessant dat het ook zo eens op een rijtje wordt gezet. Als je in dat licht dan ook ziet dat Nederland ons vraagt voor de F35 te gaan lijkt me dat een belangrijk argument. De rotatie met Nederland in Irak en Syrië toont toch het nut. Een volledig gecombineerde luchtmacht met Nederland was trouwens ook geen slecht idee.
vAmP is online now   Reply With Quote
Old 28-05-2016, 02:30   #33   link
Teus
key forum member
 
Teus's Avatar
 
Location: chaos sanctuary
yup, feit.
ik blijf toch twijfels hebben over het programma. F35 heeft zich nog niet bewezen, dus het blijft een gok of het beter/goedkoper is dan de andere opties. kunnen ze evengoed een andere met 1 motor (goedkoper) nemen dat zich WEL al bewezen heeft.
droevig om te zien hoe USA het F22 programma schrapte om al hun geld op 1 paard te zetten. F22 programma werkt, heeft zich bewezen en kwam net op het punt in productie waarbij de nieuwprijs per stuk serieus naar beneden zou gaan. intussen blijft men aandringen om de A10 warthogs te schrappen, ook al blijven ze enorme close-air support verlenen en is er niets om ze te vervangen. amerika gaat volledig high-tech en wil geen high/low mix. de B2's zijn prachtig, maar ze hebben er te weinig omdat ze te duur zijn
feitelijk heeft belgie niet de minste nood aan stealth fighters aangezien wij niet echt de mensen zijn om de kastanjes uit het vuur te halen. de F16 wordt nog steeds geproduceerd, trouwens, dat zou helemaal zonder kinderziektes of groeipijn zijn.

derp.
__________________
There is much killing to be done.
Teus is offline   Reply With Quote
Old 28-05-2016, 11:30   #34   link
Sepulfly
Tleger waser
 
Sepulfly's Avatar
 
Location: Южный Антверпен
De vervanging van de A-10 in CAS zou ook de F-35 zijn, he. De A-10 is een waanzinnig overgedimensioneerde relikwie van een koude-oorlog tijdperk. Er is in het moderne strijdtoneel niet al te veel wat hij in de praktijk heeft uitgevoerd, wat een F-35, of een F-16, of een B-1B, of een Apache,... niet zou kunnen uitvoeren. Belgische F-16's leveren al jaren CAS in Afghanistan. Het is op een iets minder angstaanjagende manier dan de A-10, maar niet minder effectief.

Dat Belgisch F-16 programma waar we allemaal zo verliefd op zijn, was trouwens ook een wreed met kinderziektes en groeipijn geplaagd platform, onze huidige toestellen zijn verouderd en Block 60(+) nieuwe F-16s zouden vanop 200km uit de lucht worden geknald door een F-35. En tenzij ze clean aan komen denderen, niet het kleinste beetje kans maken in een dogfight.

NL zit op F-35, Noorwegen is er enthousiast over en Engeland gaat ze straks ook beginnen binnen krijgen. Zeker de Nl-Be combo zou sjiek zijn als het begin van een Europese luchtmacht. Iets waarvoor de F-35 perfect geschikt is.

Een F-22 is wel een bijzonder indrukwekkende fighter, maar niet multi-purpose. CAS met die vlieger zou vele malen problematischer zijn dan met zelfs een F/A-18. En wordt dus ook niet zo ingezet. België heeft geen nood aan zo'n platform, en eigenlijk de VS ook niet echt (meer), omdat de F-35 er wel toe in staat is en erg veel van de kwaliteiten van een Raptor heeft.
__________________
Life’s journey is not to arrive at the grave safely in a well preserved body, but rather to skid in sideways, totally worn out, shouting ‘Holy shit…what a ride!’
~Hunter S. Thompson
Do not go gentle into that good night,
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.

Last edited by Sepulfly; 28-05-2016 at 11:46.
Sepulfly is offline   Reply With Quote
Old 28-05-2016, 11:57   #35   link
sn1p3r
bashir_be
 
sn1p3r's Avatar
 
Location: BXL
Send a message via MSN to sn1p3r Send a message via Skype™ to sn1p3r
Maar de F16 kan niet meer mee, zijn communicatie is analoog, heeft geen deftige warnings voor incomming, etc etc. F35 ben ik persoonlijk geen voorstander van, alhoewel jouw punt ivm Nederland (en UK ook trouwens) wel valid is. Maar F35 verdrinkt in de bugs en problemen. Geef mij dan maar een Rafale.

edit: Een F16 of F35 kan nooit het zelfde type CAS verlenen dan een A10. Die vliegen véél trager, zijn veel wendbaarder op korte afstand enz... en BRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRT. (eerste deel geschreven voor ik de post hierboven gezien had)
__________________
Disclaimer: tenzij expliciet aangegeven, zijn mijn posts een persoonlijke mening en niet die van "de mods", noch zijn deze geuit als mod dusdanig.
sn1p3r is offline   Reply With Quote
Old 28-05-2016, 12:11   #36   link
Sepulfly
Tleger waser
 
Sepulfly's Avatar
 
Location: Южный Антверпен
Waarom zou je traag en wendbaar moeten zijn als je precisie munitie hebt? Het enige wat de A-10 echt van verschil maakt in CAS is dat hij veel zichtbaarder en angstaanjagender is. Wat hem ook meteen vele malen kwetsbaarder maakt. De enige reden waarom die niet constant worden neergehaald, is omdat ze gewoon fenomenaal overgedimensioneerd zijn. Al die kwaliteiten die je opsomt, zijn niet echt belangrijk als de vijand je vliegtuig nooit te zien krijgt. Dus blijft het bij de BRRRRT als hoofdeigenschap.

En over de bugs en problemen op de F-35... Psies nog niet te veel van gehoord van de Noren.
__________________
Life’s journey is not to arrive at the grave safely in a well preserved body, but rather to skid in sideways, totally worn out, shouting ‘Holy shit…what a ride!’
~Hunter S. Thompson
Do not go gentle into that good night,
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Sepulfly is offline   Reply With Quote
Old 28-05-2016, 12:14   #37   link
vAmP
Señor
 
vAmP's Avatar
 
Location: Leuven/Roeselare
Ik ben eigenlijk wel voor die F35, vooral omdat België enkel kan werken in coalitieverband. Dan heb je toch echt beter het vliegtuig dat je bondgenoten ook hebben, zelfs moest er een 'beter' alternatief bestaan. En dat de F35 binnen de NAVO prominent wordt daar is eigenlijk geen twijfel over, ondanks de doemberichten. De nauwe samenwerking met Nederland zou daar dan de overtreffende trap van zijn.

Interessante Redditpost:
Quote:
Long story short:

The F-35 is given a lot of crap, but mainly because we now have the internet and these kinds of stories are accessible for everyone. When previous fighters like the F-16 came about, they were heavily criticised as well; in the F-16's case, it was known as the Lawn Dart, because it had software, engine and mechanical flaws that caused nearly 50 crashes in the time that the F-35 has been so far flying. The F/A-18 also had crashes, as well as fuel cell leaks, roll-rate performance issues, software delays and cracked bulkheads (sound familiar?), but you have to dig up old government reports from the early 80's or quiz 60 / 70 year olds involved in the project at the time to see the stuff.

In terms of delays, it's been a long time coming, but it's not a record breaker; a few examples of other projects:

F-35: JSF competition started in 1996, tech demos flew in 2000, the F-35 flew in 2006. The F-35B intends to enter service this year, 15 years after its X-jet flew and 19 years after the program began.

F-22: ATF competition started in 1981, the YF-22 prototype flew in 1990, the first F-22 flew in 1997 and the jet entered service in 2005, 15 years after the prototype flew and 24 years after the program began.

Eurofighter Typhoon: FEFA program started in 1983, the first prototype flew in 1994 and the jet entered service in 2003, 9 years after the prototype flew and 20 years after the program began.

Dassault Rafale: ACX program began in 1982, had the first flight of a tech demo in 1985, then flew the first fighter prototype in 1986, before having the jet enter service in 2001, 15 years after the prototype flew and 19 years after the program began.

And although isn't a fighter...

V-22 Osprey: JVX program started in 1981, Bell / Boeing wins the contract in 1983. The V-22 has its first flight in 1989, before entering service in 2007; 18 years after the prototype flew and 26 years after the program began.
As far as cost is concerned; it's not as cheap as an original F-16 or A-10 was, but it's pretty good for what capability it provides.

Some comparisons that go against the typical grain:

Australia's recently bought F/A-18F Super Hornets and F-35As.

The Super Hornet deal was $6 billion USD for 24 F/A-18F Super Hornets ($250 million each) and support.

The F-35A deal was $11.5 billion USD for 58 F-35As ($198.3 million each) and support.

Long term cost compared to that of the legacy fleet in the US:

In fact, if the same assumptions used to project F-35 support costs are applied to legacy aircraft, it would cost four times as much — $4 trillion — in “then-year” dollars to maintain the current fleet rather than transitioning to F-35.
As of last year, the cost of an F-35A, with engine, in Low Rate Initial Production 8 (aka the 8th batch of initial aircraft being built) is approximately $108 million. The cost during LRIP has been decreasing by about 3.5% each time and when they begin Full Rate Production in 2018, the cost of an F-35A is on track to cost between $80 and $85 million in 2019 (including inflation and with an engine). While I'm doubtful, Lockheed even believes it can get it even lower than $80 million by 2019, which would be impressive.

In comparison, the Eurofighter Typhoon is in the ballpark of $120 million, the Dassault Rafale is roughly $100 million and even a new Block 60 F-16 like those sold to Saudi Arabia in recent years is believed to cost in excess of $70 million.

Fighting capability is a lengthy and complex subject, so I won't get too far into it unless someone asks questions:

Fighters require many things to be good at dominating the sky. They need good kinematics, good situational awareness, and good armament.

It's no secret that the F-35 isn't pushing the limits with kinematics - it's top speed is rated at Mach 1.6, which is slower than many fighters and it doesn't have thrust vectoring or particularly large wings.

However, there's a few misconceptions that go with those:

Most fighters can't go their top speed while armed with weapons; only the F-22 and F-35 can because they can carry them internally. Also, most fighters fly subsonic for non-time critical missions or when striking a target at significant range. This is because it burns fuel 2x or 3x as fast and really limits how long you can stay in the sky. Only a small handful of aircraft will cruise at supersonic speeds.

The F-35 isn't as agile as a Su-35 or an F-22, it is however roughly on par with an F-16, with the F-35 being more agile at subsonic speeds, which is where dogfights happen and having a far greater ability to point it's nose around (it can even pull 110 degrees angle of attack). Nonetheless, dogfights are a thing of the past. In terms of generating lift, the F-35 has a smaller wingspan than most, but makes up for it with a lifting body design and various little devices, such as the chines around the nose which generate extra lift at high angles of attack all the way up to the tip of the radar. This is partly why the F-35 has a flight ceiling higher than most fighters (60kft vs 50kft).

So overall, the F-35 is pretty average on kinematics. However, that's because kinematics are no longer the be-all, end-all [video].

Situational awareness is today something far more important. As the link explains; getting into a dogfight is typically a death sentence for both combatants. Combined with the fact that threats today are longer-ranged, faster, stealthier and can come from anywhere, being aware of your surroundings and situation is important. The F-35 has the advantage over every other fighter by having EO-DAS, which lets the pilot see in every direction and which provides automatic target detection / locking. It also has an extremely advanced radar / passive antenna system which lets it use its radar in a way that's very hard for enemy radar's to locate as well as detect and target enemy radars without emitting anything, from very long ranges.

In terms of armament, by being the primary fighter for the coalition, it makes it easier for defence contractors to sell their weapons by only having to design it for one aircraft. That means that already there are things like CUDA missiles which are half the size of an AMRAAM but are similar in capability, 1/3-AMRAAM-sized KICM missiles designed to intercept enemy missiles and aircraft at short range, stealthy DIRCM turrets for blinding enemy heatseekers, NGJ systems for taking down enemy SAM networks, etc being developed for the F-35. If you (for example) were another nation that bought a Dassault Rafale, you'd have to buy whatever weapons France develops for its fighters, or you'd have to pay for companies to come up with solutions to fit their missiles to your aircraft.

For payload, the F-35 has a very large one at 18,000lb officially and 22300lb theoretically (when you actually add up the individual official loads for each hardpoint). To put that number in perspective though, the empty weight of an F-16C is 18,900lb and the empty weight of an AV-8B Harrier jump jet is just under 14,000lb.
https://m.reddit.com/r/explainlikeim...claims/cr4rrny
vAmP is online now   Reply With Quote
Old 28-05-2016, 13:14   #38   link
magister artium
Senior Member
 
magister artium's Avatar
 
Wat nut kan zo'n vlieger nu nog hebben als landen een s-300 of s-400 kunnen inzetten?
magister artium is offline   Reply With Quote
Old 28-05-2016, 13:19   #39   link
vAmP
Señor
 
vAmP's Avatar
 
Location: Leuven/Roeselare
Die worden eerst kapotgetomahawked of kunnen met de F35 vanop langere afstand uitgeschakeld of ontweken worden.
vAmP is online now   Reply With Quote
Old 28-05-2016, 13:34   #40   link
magister artium
Senior Member
 
magister artium's Avatar
 
Quote:
Originally Posted by vAmP View Post
Die worden eerst kapotgetomahawked of kunnen met de F35 vanop langere afstand uitgeschakeld of ontweken worden.
Iemand een fatsoenlijk antwoord?
magister artium is offline   Reply With Quote
Reply

  Shrimp Refuge Forums > Shrimp Town > Shrimp Town

Thread Tools

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Forum Jump


All times are GMT +1. The time now is 13:17.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.