PDA

View Full Version : Ik wil ook meedoen


Fidoh
23-09-2008, 22:49
:(

Ik wil me mogelijk een camera aanschaffen.

Wat ik wil kunnen:
- In het begin wil ik gewoon toffe foto's kunnen trekken zonder al te veel moeite.
- Daarna wil ik ook wel gewoon beginnen met fotografie. Ik wil me kunnen verdiepen in al die coole stuff met rare afkortingen waar ik me nu nog niks bij kan voorstellen. Ik wil kunnen experimenteren met al die instellingen. ISO waardes? Witbalans? Geen idee wat het is, maar ik wil wel leren.
- Foto's trekken binnen en buiten. In your face portretten en groepsfoto's.
- Hij moet minstens 5 jaar (liefst langer) meegaan. Als dat overdreven optimistisch is, zeg dat dan even. :-)

Ik weet absoluut niets van fotografie. Mijn budget is rond de 500 euro. Het hoeft niet "eerstehands" te zijn. Een vriend van me heeft onlangs een Canon Eos D450 gekocht. Is dat misschien ook iets voor mij?

Farah
24-09-2008, 08:06
Dan zou ik in jouw geval inderdaad een tweedehands digitaal reflextoestel aanschaffen. Begin dan met een gewone kitlens of een 50mm. Daarmee kan je al wel een tijdje verder. :-)

jefpet
24-09-2008, 12:03
Grappig, zo'n thread - ik speelde met exact dezelfde gedachten...

De EOS 450D is te duur voor uw budget (lens moet er ook nog bij), ik zelf dacht aan dat nieuwer instapmodel de 1000D. In duitsland aan exact die prijs te vinden met image stabilizator lens via top-foto.de (http://www.top-foto.de/item.php?id=CANEOS1000DB1855IS&choice=2&PHPSESSID=6249im7a1dqkfvq59d4jnvnft7&PHPSESSID=6249im7a1dqkfvq59d4jnvnft7). Ik heb wat reviews gelezen en ze zijn niet al té positief maar het is dan ook een van de goedkoopste reflexcamera's hé.
Edit: ik vind nergens iets degelijks twedehands dat meer dan €50 goedkoper is dan dit nieuw. Dan waag ik liever niet de kans iets kapot te hebben aan zo'n delicaat toestel...

De beste website om met fotografie termen te beginnen, trouwens:
http://www.shortcourses.com/

A-star
24-09-2008, 12:47
Al gedacht aan de Nikon D40? die kost maar 360e bij http://digicamshop.be
Ben zelf ook aan het uitkijken, en mij lijkt die het beste om mee te beginnen.

ecko
24-09-2008, 12:57
D40 had wel het probleem dat hij geen motor voorziet voor de lenzen ofzoiets. Geen idee wat exact, zoek er ff op. Teus wist dat te melden.

A-star
24-09-2008, 13:19
De motor van de lenzen voor de d40 zit in de lenzen zelf.
Als de lens zelf geen motor heeft, ga je handmatig moeten scherpstellen. maar er is al een uitgebreide keuze aan lenzen met motor zelf.

Allé dat heb ik me toch laten wijs maken.

Teus
24-09-2008, 13:38
D40 had wel het probleem dat hij geen motor voorziet voor de lenzen ofzoiets. Geen idee wat exact, zoek er ff op. Teus wist dat te melden.
klopt. geen enkele canon body heeft een ingebouwde motor, fyi. Canon lenzen kosten dan ook iets minder, wat compenseert.

als je echt fotografie wilt doen, en wil dat de camera enige jaren meegaat, koop je je best een filmcamera voor manuele focus. steek de rest van het geld dan in een eenvoudige scanner en filmpjes.

een D40 werkt, is nieuwer (belangrijk!) dan een 350D. met een 3rd party 2.8 zoom kun je al iets doen. voor prime lenzen (scherper, beter bij minder licht) ga je dan wel niet alle primes kunnen gebruiken. voor een filmcamera koop je je dan best een paar oudere, betaalbare primes (die beter zijn dan moderne zooms) met manuele focus.

2 compleet verschillende stijlen. met film/manuele focus die veel meer feeling, inzicht en charme heeft, natuurlijk ;-)

Teus
24-09-2008, 13:47
extra postje: stijlen met hun inzicht en gebruik... groot verschil

volautomatische belichting, zoomlens, autofocus <> manuele belichting, prime, manuele focus. raad eens welke je het meest leert :-)

Zwoep
24-09-2008, 15:00
Bij mij was zijn antwoord "alles onder de €1000 is brol". :(

jefpet
24-09-2008, 15:31
Wat wilt ge nu zeggen Teus, dat men bvb met die Canon 1000D niet handmatig kan focussen door aan de ring van de lens te draaien ipv de motor te laten werken op auto mode? Ik dacht van wel?

Ik dacht ook dat Nikon best te vermijden is als ge later veel gevariëerde lenzen wilt kopen omdat die een ander mount ofzo systeem gebruiken, en veel oudere lenzen werken er ook niet op. Niet dat ik er iets van weet.

Fidoh
24-09-2008, 15:36
'k Heb geboden op een Canon Eos 400D op ebay. Nog 40 minuten voor de auction gedaan is.

Fuck yeah, impulsaankopen.

edit: gewonnen. Nu hopen dat die Waal rap reageert. :-)

Teus
24-09-2008, 16:45
Wat wilt ge nu zeggen Teus, dat men bvb met die Canon 1000D niet handmatig kan focussen door aan de ring van de lens te draaien ipv de motor te laten werken op auto mode? Ik dacht van wel?

a) AF lenzen zijn met vlottende elementen en de focusring heeft een érg korte draai. precies scherpstellen is niet makkelijk - bovendien heb je op een oudere nikon AF (niet AFS) motor meer weerstand
b) focusschermpjes voor AF cameras zijn geoptimaliseerd voor helderheid - manuele focus cameras zijn geoptimaliseerd voor contrast en "snap": duidelijk tonen wat in focus is, en wat niet. plus zit er een splitscreen in, om te helpen.

mijn deftige D200 met een hoogwaardig focusschermpje van 150 euro focust nog altijd niet zo goed als mijn 25 jaar oude film SLR's - ook omdat je zoeker (sensor) kleiner is. de D700 met een goed focusscherm zal wel beter zijn

Fidoh
25-09-2008, 01:19
Hij heeft gereageerd. Vrijdagmiddag ophalen in Brussel.

psyched!

jefpet
25-09-2008, 09:17
Een simpele "ja" of "nee" zou volstaan, ik heb altijd de indruk dat gij liever niet verstaandare antwoorden geeft voor naabjes als ons Teus :)

Teus
25-09-2008, 09:23
ja en nee, iets zoals zwart en wit - een beetje banaal omdat het antwoord ligt in de rijke middentonen. met een Aixam rijd je wel rond in een auto, maar het is toch niet te vergelijken met iets deftig

er zijn leukere - en makkelijkere - dingen dan manueel scherpstellen op een low-end dSLR, bvb. spijkers eten.

Fidoh
26-09-2008, 15:18
De Waal was wel vriendelijk. Het was een papa en hij had de camera alleen gebruikt om wat foto's te nemen op reis. In totaal heeft de mens er nog geen 800 foto's mee genomen.

Foto's die allemaal nog op de memorycard stonden.

http://b.imagehost.org/0519/wtf.jpg

http://b.imagehost.org/0554/wtf2.jpg

http://b.imagehost.org/0474/wtf3.jpg

Hhm... :(

Enfin, obligatoire mezelf-in-de-spiegelpic:

http://b.imagehost.org/0309/spiegel.jpg

Farah
28-09-2008, 09:39
My goodies! Die onderbroekfoto's!

Begin maar snel wat foto's te trekken, want wij zijn precies wat stil gevallen... :-)

Fidoh
28-09-2008, 10:32
'k Ben het allemaal nog wat aan het ontdekken. Wat dat toestel allemaal kan, gaat nu mijn petje nog een beetje te boven. :-)

Gisteren was ik op een verjaardagsfuifje, waar ik ook mijn camera bij had. Er waren daar veel flashy, gekleurde lichten en een rookmachine, waardoor ik dacht dat ik wel coole dingen kon doen, maar dat kon mijn camera precies niet zo goed aan. Ofwel moest ik een hoge iso nemen en kreeg ik veel ruis, ofwel moest mijn sluitertijd 2 seconden zijn of zo, waardoor alles bewogen werd. Flashen hielp, maar dan ging er veel van de sfeer verloren.

Flash
http://i36.tinypic.com/jkbsp1.jpg
Geen flash, lange sluitertijd
http://i37.tinypic.com/vn1ona.jpg

Kan je dat anders oplossen? Is dat zoiets waar het probleem gewoon "mijn stomme kitlens" is?



Also, gisterenmiddag wat zitten boardgamen buiten. De zon was erg fel.
http://i33.tinypic.com/125jmt1.jpg

Dat zwembad is compleet overbelicht. Achter me was een witte muur die ook altijd volledig overbelicht werd. Kan je dat oplossen met een instelling (witbalans?) of moet ik gewoon daar geen foto's trekken? :-)

Bestaan er misschien websites die een beginner wat op weg helpen?

Teus
28-09-2008, 12:53
photo.net zal je veel kunnen helpen.

deze scene heeft een hoge brightness range. de witte paraplu zal mooi diffuus licht brengen, dat zachter is, en ergens 2 stops lager zit dan de scène buiten. wanneer je belicht op de mens onder de paraplu, zal de achtergrond 2 stops hoger zitten. met gewone dingen als gras enzo, werkt dat wel. fel witte en reflecterende oppervlakken zullen nog eens 2 stops helderder zijn. dit gaat de dynamische range van je camera te boven, en wordt dus geclipt.

negatieffilm zal zoiets vlotjes verdragen (in tegenstelling tot onderbelichting). belicht op de achtergrond (1stop overbelichten en zien of de boel nog altijd clipt), en met je popup flits kun je dan netjes gaan invullen of je moet wat bijlichten in de naverwerking.

ikzelf zou gewoon het zwembad buiten beeld laten. wat inzoomen (of dichterbij komen) en de paraplu/zwembad er uit knippen.

ecko
29-09-2008, 09:44
Let ook op op welke ISO waarden je schiet. Heb op vakantie al een hoop foto's verkloot door na binnen wat foto's te trekken op ISO 400 of 800 daarna buiten mooi verder te fotograferen aan die iso waarden... noise mayhem :(

Fidoh
01-10-2008, 23:54
http://i36.tinypic.com/25jwjfd.jpg
Luie broer. Zwart-wit, want dan is het instant-kunst.

http://i38.tinypic.com/23wwwj.jpg
Lege bus. Ik hou wel van de lijnen en de kleuren hier. Jammer van dat vuiltje links onderaan. Ik had het moeten wegnemen op voorhand.


95% van alle foto's die ik trek, zijn absolute rommel. Ik trek vrijwel niks scherp. Als ik binnen foto's trek, is alles meestal veel roder dan ik zou willen. Als ik de flash gebruik, is alles veel te fucking helder en krijg ik overal superharde schaduwen. Ik weet blijkbaar niet hoe ik mijn witbalans moet instellen ofzo? Geen idee hoe ik het oplos. Ik moet nog veel leren over mijn toestel. Komt wel. Digital Photography for Dummies zal wel iets helpen zeker? :-)

Van die twee foto's hierboven ben ik nog wel tevreden.

psychodweep
05-10-2008, 11:33
Geen flash, lange sluitertijd
http://i37.tinypic.com/vn1ona.jpg

Kan je dat anders oplossen? Is dat zoiets waar het probleem gewoon "mijn stomme kitlens" is?



Ja, een speedlite 430ex (ii) kopen (of hoger) en dan sluitertijd instellen op 1/4 tot max halve seconde en ISO800 gebruiken. Dan zal je beeld bevroren zijn. 2 seconden is veel te lang. Met ingebouwde flitser moet je toch wat experimenteren, k denk dat je es moet proberen op ISO1600 en dan een kwart seconde belichten, dit in Tv mode.
De ingebouwde flitser is echt waardeloos als je aan partyfotografie wilt doen.
Owja, en als je foto overbelicht is, kan je EV compensatie toepassen (belichtingscompensatie), je moet maar daar wat es over opzoeken.

Teus
05-10-2008, 12:13
beetje te zien van je sensor. flitsen op iso800 is al betwijfelbaar, en invulflits daarboven is echt wel niets waard. lelijk en je ruis is ferm zichtbaar.

geld lost niet alle problemen op. een externe flits die je laat afkaatsen tegen het plafond kan de kamer mooi vullen, maar de sfeer zal weeral weg zijn. een heldere lens met vaste brandpuntsafstand kan al veel helpen, bvb een 28mm f/2 of 50mm f/1.8. wijd open kun je dan comfortabel tot 1/15 en iso800 gaan.

draadloze flitsen zijn ook wel erg cool.
http://www.pbase.com/teus/image/86073233.jpg

http://www.pbase.com/teus/image/86074145.jpg

jefpet
14-10-2008, 18:59
Vet, ik heb ook iets om mee te knoeien:

http://i35.tinypic.com/105r7tv.jpg

http://i37.tinypic.com/149cirs.jpg


Veel noemenswaardig heb ik er nog niet uitgekregen.

Lion
15-10-2008, 13:52
GSM?

Vrieskou
15-10-2008, 13:56
Canon EOS 1000D, blijkbaar =)

Lion
15-10-2008, 13:58
Oh my ..

jefpet
16-10-2008, 11:22
Tja jong wat verwacht ge van een hoge ISO en lange sluitertijd, plus een complete leek die ermee kloot :)

Fidoh
20-11-2008, 01:17
Wat is het verschil tussen tripod en monopod? Allee ja, verschillen buiten dan dat het een ding drie benen heeft en het andere ding maar eentje?

Teus
20-11-2008, 10:45
tripod is voor alle sluitingstijden. on-site neemt dat ding veel meer plaats in, en om te transporteren is het ook wat omslachtiger. ikzelf heb mij maar een monopod gekocht: voor de prijs van een flauwe noname tripod kun je je al een heel stevige van Manfrotto kopen. ikzelf ben redelijk wild van mijn monopod: het past veel makkelijker in je rugzak (of mijn grote tas) dus je kunt het echt overal meenemen in tegenstelling tot een statief.

monopod stabiliseert de gebruikelijke lenzen een 3tal stops zoals IS/VR/OS/etc, en neemt het gewicht van je camera weg, waardoor je beter kunt composeren zoals met een tripod. met een 28mm lens op digitaal (42mm FOV) kan ik scherpe fotos nemen op 1/15 (of langer, trial & error), met een 180mm lens tot 1/60.

vanavond doe ik een optreden, vingers kruisen dat ik met mijn camera op monopod en telelens binnenraak.

Fidoh
20-11-2008, 11:31
I see. Dus echt hele lange sluitertijden (1 seconde etc) ga je met een monopod ook niet aankunnen?

Teus
20-11-2008, 11:34
I see. Dus echt hele lange sluitertijden (1 seconde etc) ga je met een monopod ook niet aankunnen?
zekerlijk niet. voor natuurfoto's en dergelijke werkt dat goed. voor mijn fotografie is een monopod ideaal. bovendien beperkt de beweging van mensen je sluitingstijd.

Fidoh
23-12-2008, 10:15
http://i41.tinypic.com/33kyirk.jpg

Hallowkes.


http://i42.tinypic.com/xkwx14.jpg
http://i43.tinypic.com/2w5j90l.jpg

Zot scherp. I like. :-)

Het is wel moeilijk om scherpe foto's te nemen met zo'n gigantisch diafragma. 't Is even wennen, maar 't is wel cool eigenlijk.

jmke
26-12-2008, 16:10
white balance niet op automatisch zetten als ge binnenhuistrekt zonder flits;)

Fidoh
26-12-2008, 16:40
Dat doe ik niet. 't Staat meestal op die tungsten setting met 3200K, maar da's nog te veel precies.

Sepulfly
26-12-2008, 17:13
Je trekt een foto van een wit blad en zet die op die foto manual white balance. Wel onhandig als je met veranderende lichtsituaties werkt.

Hier staat hij - meestal - gewoon op auto. Tenzij ik echt merk dat de kleur verschrikkelijk moet inboeten.

jmke
26-12-2008, 17:27
Dat doe ik niet. .

dat merk ik.

eniac
26-12-2008, 23:45
Als je in RAW schiet is witbalans toch nauwelijks een probleem? Gewoon rechttrekken in nabewerking als het er niet goed uitkwam...

Teus
27-12-2008, 00:08
Het is wel moeilijk om scherpe foto's te nemen met zo'n gigantisch diafragma. 't Is even wennen, maar 't is wel cool eigenlijk.
hoge openening bedoel je, want veel diafragme komt er niet bij kijken. foto is ietskes onderbelicht. je kunt ook wat USM met grote radius gebruiken om wat contrast terug te winnen. je merkt wel hoe krachtig je controle over de dieptescherpte wel niet is :-)

dat merk ik.
doe eens niet zo debiel, en leer lezen, drol. tungsten instelling van camera's staat berekend op een 3200~3400K wat neerkomt op de spotlights van een catwalk, optreden, etc. lichtbronnen van lagere sterkte zitten dieper qua kleur en zakken al wel tot 2800K. kaarslicht zakt al onder de 2000K en valt helemaal niet meer te corrigeren. op een gegeven moment gaan de kleuren te ver om nog te corrigeren tot gewoon daglicht, en maakt het deel uit van de sfeer. overdaad schaadt weliswaar.

Je trekt een foto van een wit blad en zet die op die foto manual white balance. Wel onhandig als je met veranderende lichtsituaties werkt.

Hier staat hij - meestal - gewoon op auto. Tenzij ik echt merk dat de kleur verschrikkelijk moet inboeten.
ik heb nog grijskaartjes gekocht om witbalans specifiek te gaan afstellen. redelijk waardeloos wanneer je lichtbron maar ook een beetje gaat afwijken. de modes werken beter dan manueel afstellen en manueel corrigeren. op zicht zijn de zonnig/bewolkt/tungsten instellingen zeker goed genoeg. bij grote afwijkingen en TL licht gaat de boel sowieso afwijken

Als je in RAW schiet is witbalans toch nauwelijks een probleem? Gewoon rechttrekken in nabewerking als het er niet goed uitkwam...
RAW is geen wonderoplossing. wanneer je van één iets specifiek een rijk beeld nodig hebt, kan het wel werken. voor het dagelijks gebruik is RAW echt niet haalbaar qua opslag- en verwerkingstijd

Sepulfly
27-12-2008, 00:22
Bwa, met de kaartjes van +5 gig en de killerpc's van tegenwoordig is dat toch niet echt een waanzin van een probleem meer me dunkt. Met de grootte van output van de 400D toch niet iig.

jmke
27-12-2008, 09:24
doe eens niet zo debiel, en leer lezen, drol.

:? doe is normaal vozen nerd;

Fidoh
27-12-2008, 12:08
hoge openening bedoel je, want veel diafragme komt er niet bij kijken. foto is ietskes onderbelicht. je kunt ook wat USM met grote radius gebruiken om wat contrast terug te winnen. je merkt wel hoe krachtig je controle over de dieptescherpte wel niet is :-)

Meer belichten doe ik met flash, veronderstel ik dan? Het probleem dat ik daarmee heb is dat ik alles dan plotseling overbelicht. Kan ik dat alleen oplossen door een nieuwe flash te kopen, zodat ik licht kan laten weerkaatsen? Als ik de "belichtingscompensatie" (denk ik) verlaag, helpt dat dan ook een beetje?

RAW is geen wonderoplossing. wanneer je van één iets specifiek een rijk beeld nodig hebt, kan het wel werken. voor het dagelijks gebruik is RAW echt niet haalbaar qua opslag- en verwerkingstijd

RAW helpt wel een beetje met die witbalans, I guess. Ik vind het wel moeilijk om die witbalans aan te passen en te beslissen wanneer het goed is. Het lijkt allemaal nogal snel té koud of zo.

eniac
28-12-2008, 12:09
RAW is geen wonderoplossing. wanneer je van één iets specifiek een rijk beeld nodig hebt, kan het wel werken. voor het dagelijks gebruik is RAW echt niet haalbaar qua opslag- en verwerkingstijd

Natuurlijk, als ik op reis ben en ik trek de ene foto na de andere is het leuk dat de WB volledig juist staat. Maar hier leek het me toch te gaan specifieke mooie foto's te proberen trekken, en geen massaproductie. Vandaar :)

Fidoh
17-02-2009, 22:27
http://lh6.ggpht.com/_iZ8WG9g5ApQ/SZDFZoKb8CI/AAAAAAAAAVE/zAala2kgy0E/IMG_0088.JPG

Sup Ardennen.