y'all qaeda aka Salty Quopium Tears aka abu hunter inauguration 2021 party

[LukeSoloSalade]

Originally Posted by Horla

Sarcastisch bedoeld of serieus?

Redelijk neutraal eigenlijk. Ma het is een feit dat het goed was die vrouw een wapen had, die heeft levens gered.

Originally Posted by Horla

Want jij neemt letterlijk de tekst van de NRA over die zegt dat je met een wapen op zak, je kan verdedigen tegen die gekke mensen met een wapen.

Blijkt nu wel dat dat letterlijk gebeurd is.

Originally Posted by Horla

Maar als je er voor zorgt dat die gekke mensen niet (gemakkelijk) aan een semi-automatisch oorlogswapen geraken, dan heeft er niemand een wapen nodig om zich te verdedigen...

Niet makkelijk <> helemaal niet. Je kan onmogelijk beweren dat door het niet makkelijk te maken, dat die kerel er niet aan zou gekomen zijn.

[DontLikeJelly]

Originally Posted by LukeSoloSalade

Niet makkelijk <> helemaal niet. Je kan onmogelijk beweren dat door het niet makkelijk te maken, dat die kerel er niet aan zou gekomen zijn.

Joe Biden
stated on May 24, 2022 in a national address from the White House.:
"When we passed the assault weapons ban, mass shootings went down. When the law expired, mass shootings tripled."

https://www.politifact.com/factcheck...-when-assault/

Rated mostly true.

[LukeSoloSalade]

Ik bekijk dat zoals nucleaire wapens.

Beter dat niemand er heeft maar zolang iemand ze heeft, is het logisch dat de rest ze ook wilt.

Beter dat niemand assault wapens heeft. Maar zolang iemand anders ze kan hebben, begrijp ik best dat mensen ze ook willen hebben.

[DontLikeJelly]

Originally Posted by LukeSoloSalade

Ik bekijk dat zoals nucleaire wapens.

Beter dat niemand er heeft maar zolang iemand ze heeft, is het logisch dat de rest ze ook wilt.

Beter dat niemand assault wapens heeft. Maar zolang iemand anders ze kan hebben, begrijp ik best dat mensen ze ook willen hebben.

En schoolshootings zijn dan maar collateral damage? Hoort erbij.

[LukeSoloSalade]

Originally Posted by DontLikeJelly

En schoolshootings zijn dan maar collateral damage? Hoort erbij.

Tegen welke stroman ben je bezig?

[LukeSoloSalade]

Originally Posted by LukeSoloSalade

Ik bekijk dat zoals nucleaire wapens.

Beter dat niemand er heeft maar zolang iemand ze heeft, is het logisch dat de rest ze ook wilt.

Beter dat niemand assault wapens heeft. Maar zolang iemand anders ze kan hebben, begrijp ik best dat mensen ze ook willen hebben.

Een langere versie :

https://www.grid.news/story/politics...hey-need-guns/

About 1 million background checks for purchases of handguns, rifles or both have occurred on average each month since 2009, the data shows. But those figures spiked after major news events. The three highest months were March 2020, when the covid pandemic was declared; December 2012, after the Sandy Hook Elementary School shooting; and in December 2015, following a mass shooting in San Bernardino, California.



They also increased to more than 2 million in June 2020, as the Black Lives Matter protests erupted across the country in the wake of George Floyd’s murder by a Minneapolis police officer.

[acku]

Er is dan ook een reden waarom we als mensheid kernwapens proberen te minderen, niet vermeerderen

[LukeSoloSalade]

Originally Posted by acku

Er is dan ook een reden waarom we als mensheid kernwapens proberen te minderen, niet vermeerderen

We wijken af, maar ok.

Absurde hoeveelheden worden inderdaad verminderd. Vooral omdat ze absurd waren.
6.000 nukes garanderen evenzeer totale vernietiging als 12.000

Maar zolang er 1 land ze heeft willen andere landen ze ook. Vanaf het moment dat de US er had was was er een reden voor andere landen zoals UK, FR, RU, China, India, Israel ... om er ook te willen met goede reden.

En de oorlog in UA bewijst dat des te meer. Had UA er 20 of zo gehouden zou Putin nooit binnengevallen zijn.

[]as]e]

Originally Posted by LukeSoloSalade

Ik bekijk dat zoals nucleaire wapens.

Beter dat niemand er heeft maar zolang iemand ze heeft, is het logisch dat de rest ze ook wilt.

Beter dat niemand assault wapens heeft. Maar zolang iemand anders ze kan hebben, begrijp ik best dat mensen ze ook willen hebben.

Maar ge wilt het niet verbieden in de VS omdat wapens op de zwarte markt te vinden zijn, dus ge zou het ok vinden dat we hier hun wapenwet zouden overnemen?

[LukeSoloSalade]

Originally Posted by ]as]e

Maar ge wilt het niet verbieden in de VS omdat wapens op de zwarte markt te vinden zijn, dus ge zou het ok vinden dat we hier hun wapenwet zouden overnemen?

Wat wil ik niet verbieden?

De verkoop van wapens ?
De verkoop van assault wapens ?
De verkoop van wapens zonder background check ?

Hun wapen wet? Welke bedoel je? Alaska, Florida, New Jersy, ...

Edit : Alee vooruit

[]as]e]

aaaah

[acku]

Zeg DJB, dat was nu eens een eerlijke propere vraag. Niet telkens naar de man kijken,geef elke discussie een kans

[LukeSoloSalade]

Originally Posted by acku

Zeg DJB, dat was nu eens een eerlijke propere vraag. Niet telkens naar de man kijken,geef elke discussie een kans

Het was vooral een zeer onduidelijke (opzettelijk of niet) binaire vraag die mogelijks (al dan niet waarschijnlijk) in een volgende post gebruikt kan worden om ettelijke stromannen op te zetten of woorden in mijn mond te leggen.

Als hij zijn vraag verduidelijkt of wil toelichten wil ik met alle plezier antwoorden.

Edit : ik heb al best moeite gedaan om mijn idee/standpunt toe te lichten. Ik vind het dan niet onredelijk dat de rest ook wat moeite doet. Ipv te vervallen in 'ah gij vindt school shootings ok want ge wilt het ( ja het, wat is het? ) niet verbieden'.

[DontLikeJelly]

Ah jama, ik heb wel een artikel met veel nuances ervoor gepost waarin staat dat er veel wetenschappers denken dat je schoolshootings kan verminderen door assault wapens te bannen.

Dus is de vraag of of wel degelijk relevant. Het argument 'hij had ergens anders een wapen kunnen vastkrijgen' is er wel degelijk, maar door assault wapens te bannen verminder je de opportuniteit om zo'n wapen vast te krijgen.

Een beetje gelijk met zelfmoord. Waar de opportuniteit om jezelf de vermoorden een grote invloed heeft op de zelfmoord cijfers. Als het minder gemakkelijk is om zelfmoord te plegen (geen wapens, trein, pillen, ... ter beschikking) dan zijn er minder zelfmoorden (ooit wat wetenschappelijke artikels rond gelezen). Het is wat tegen de intuïtie maar opportuniteit is een niet te onderschatten factor in veel dingen.

[Avalanche]

Originally Posted by DM

http://youtu.be/AEa3sK1iZxc

Heb het 5 minuten lang bekeken en dan

Echt, kan iemand dit serieus nemen? Zelfs als het correct is... booooooriiiiiing!

[LukeSoloSalade]

Originally Posted by DontLikeJelly

Ah jama, ik heb wel een artikel met veel nuances ervoor gepost waarin staat dat er veel wetenschappers denken dat je schoolshootings kan verminderen door assault wapens te bannen.

Dus is de vraag of of wel degelijk relevant. Het argument 'hij had ergens anders een wapen kunnen vastkrijgen' is er wel degelijk, maar door assault wapens te bannen verminder je de opportuniteit om zo'n wapen vast te krijgen.

Een beetje gelijk met zelfmoord. Waar de opportuniteit om jezelf de vermoorden een grote invloed heeft op de zelfmoord cijfers. Als het minder gemakkelijk is om zelfmoord te plegen (geen wapens, trein, pillen, ... ter beschikking) dan zijn er minder zelfmoorden (ooit wat wetenschappelijke artikels rond gelezen). Het is wat tegen de intuïtie maar opportuniteit is een niet te onderschatten factor in veel dingen.

Minder wapens minder kans op zulke zaken. Klopt en zeer logisch.

Echter ik begrijp ook perfect de redenering 'for my defence'. Dat artikel dat ik gepost heb legt dat beter uit dan ik dat deed.

Ik kan die gedachten gang van die 'for my defence' wel volgen:

De kans dat je ooit een wapen nodig hebt is zeer klein, maar de kans dat dat je net gelijk die vrouw in zulke situatie komt is er wel. En dan maakt het feit dat jou wapen afgeven de landelijk statistieken met 0.00000001% verbeteren, niet veel uit.

Eigen gezin/circle vs ver van mijn bed geheel Amerika.

En dan volgt :

En schoolshootings zijn dan maar collateral damage? Hoort erbij.

Alsof die mensen de schuldigen zijn of is dat niet wat je wil zeggen. Kunt toch niet insinueren dat de schuld bij verantwoordelijke wapeneigenaars ligt ?

[Japisee]

Originally Posted by Avalanche

Heb het 5 minuten lang bekeken en dan

Echt, kan iemand dit serieus nemen? Zelfs als het correct is... booooooriiiiiing!

tis ok avalanche tis gewoon nie gemaakt voor mensen zoals u

[acku]

is daar ne tiktok van?

[Moer]

Originally Posted by LukeSoloSalade

Minder wapens minder kans op zulke zaken. Klopt en zeer logisch.

Echter ik begrijp ook perfect de redenering 'for my defence'. Dat artikel dat ik gepost heb legt dat beter uit dan ik dat deed.

Ik kan die gedachten gang van die 'for my defence' wel volgen:

De kans dat je ooit een wapen nodig hebt is zeer klein, maar de kans dat dat je net gelijk die vrouw in zulke situatie komt is er wel. En dan maakt het feit dat jou wapen afgeven de landelijk statistieken met 0.00000001% verbeteren, niet veel uit.

Eigen gezin/circle vs ver van mijn bed geheel Amerika.

En dan volgt :



Alsof die mensen de schuldigen zijn of is dat niet wat je wil zeggen. Kunt toch niet insinueren dat de schuld bij verantwoordelijke wapeneigenaars ligt ?

De vergelijking met nukes is scheef want er is geen overkoepelende orgaan dat 'geen nukes' kan afdwingen. voor die wapens in de VS is dat er wel. namelijk de VS.

[LukeSoloSalade]

Originally Posted by Moer

De vergelijking met nukes is scheef want er is geen overkoepelende orgaan dat 'geen nukes' kan afdwingen. voor die wapens in de VS is dat er wel. namelijk de VS.

Dat overkoepelend orgaan in de VS kan dat ook enkel afdwingen zolang er een meerderheid voor is.
Dat brengt ons dan weer terug naar wat mensen willen. En terug naar 'For my defence'

De vergelijking was over de motivatie om wapens of nukes te willen hebben.
En die is toch vooral 'omdat ik mij niet veilig voel want anderen hebben ook wapens/nukes'.