De wereld is om zeep

[Dj El Marriachi]

Originally Posted by Blade

Missie volbracht, lijkt me dan.

Het verschepen van oude auto's naar Afrika is ook een oud verhaal wat niet echt meer opgaat.


En ondertussen maar kinderen blijven eruit persen, dat spreekt.

Je hebt gelijk. Ik vond onderstaande na even snel te googelen.

https://gocar.be/nl/autonieuws/auto-...utos-niet-meer

noice

[kar]

Originally Posted by Bjorn

Als uw enige motivatie is "hoeveel subsidies kan ik krijgen", moet je misschien uw motieven eens herevalueren?

Dat zat ik in de energietopic ook al te verkondigen. Maar die vlieger gaat bij de meesten niet op natuurlijk.

[rooz]

grote praatjes van iemand die een extra vervuiler op de wereld gezet heeft imo

[Japisee]

kar kennende weet ge nie hoe lang hij dat vervuilerke gaat laten leven he

[Ja-Rune]

Dat is ook niet waar he mannen. Als je die panelen en pompen legt en steekt aan bepaalde voorwaarden en beloften en achteraf wijzigt de overheid dat enorm in uw nadeel, dan is het logisch dat niemand die cirque vertrouwt. Ik wil ook zonnepannelen en werkelijk om het milieu, maar ik kan het mij niet permitteren dat te leggen op de huidige manier. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.

[rooz]

verkoop uw alfa en koop een bakfiets, simpel

[Ja-Rune]

Ze zouden lachen als ik die auto verkocht.

[Freddie Wasbak]

betere thread titel zou zijn

'het was nog nooit zo goed, maar t is niet zeker dat het zo blijft'

maar dat bekt niet zo goed

typt een semi hardwerkende vlaming in een halfopen bebouwing (al 2 jaar in verbouwing) in een rustige straat, met 4 kinders beneden

met een speed pedelec in de garage en 1 auto minder

en een in Azie geproduceerde laptop

[Freddie Wasbak]

denk dat we eerlijke moeten zijn: dat klimaatprobleem gaan we niet goed aanpakken.

techno-optimisme a la bill gates is mooi (ik heb zijn boek gelezen, t is wel verhelderend), maar zoals Vaclav Smil zegt over Bill, je kan niet alles oplossen door er geld tegen te gooien

die mens is in Oost-europa opgegroeid en heeft nog schaarste gezien

[Jack Carver]

Originally Posted by Freddie Wasbak

denk dat we eerlijke moeten zijn: dat klimaatprobleem gaan we niet goed aanpakken.



techno-optimisme a la bill gates is mooi (ik heb zijn boek gelezen, t is wel verhelderend), maar zoals Vaclav Smil zegt over Bill, je kan niet alles oplossen door er geld tegen te gooien



die mens is in Oost-europa opgegroeid en heeft nog schaarste gezien

Neen maar als je kijkt hoe weinig geld er nu tegenaan gesmeten wordt ,en hoeveel dure projecten er wel al geslaagd zijn (Manhattan project, humane genome project, apollo missies, internet,...) heb ik toch niet het gevoel dat we echt al hard ons best aan het doen zijn.

Als zou ik China niet onderschatten en moet de VS eig nog beginnen.

Hoe dan ook is het hoopgevend dat zelfs een ubercapitalist als Bill Gates pleit voor sterke overheidsinvesteringen.

[Dorfmeister]

Originally Posted by Jack Carver

Soms lijkt het idd dat de democratie de zaken hopeloos vertraagt, en dat we beter een groot meerjaren plan zoals Stalin of Mao zouden er door pushen (specifiek voor global warming tegen te gaan dan).

Als ge openstaat voor alternatieve visies, is er eigenlijk veel te zeggen voor zo'n systeem met een halve despoot aan het hoofd van een land. Qua visie kan er veel meer gerealiseerd worden en er is veel meer stabiliteit. Anderzijds zie ik dan dingen opduiken zoals een sociale kredietscore en dan komt Black Mirror wel akelig dichtbij. Dus ja, 'k weet het nog zo net ff niet.

[Freddie Wasbak]

de max kost van de moonshot in de VS was 4% van het bruto nationaal product op zijn piekmoment.

klimaat gaat 15% tot 50% van elk land zijn GDP kosten

het verandert wat je gaat eten, welk werk je gaat doen, welke materialen je mag gebruiken, of en hoe je je verplaatst, hoe je op reis kan gaan, ...

de discussie gaat nu vooral over plastic afval, bewust dingen kopen, al dan niet de auto gebruiken, eens wat minder vliegen, wat minder rendement op je zonnepanelen, .... Enkel de softe dingen.

Een klimaatneutraal huis bestaat gewoon nog niet. Je steekt 50 ton CO2 in de constructie, en elk jaar minstens 1 ton CO2 in verwarming.

Het is geen moonshot qua inspanning. Het is niet 100.000 mensen die aan een mooi project werken, ondersteund door belastingen van enkele honderden miljoenen mensen in de VS.
Het is elke woning renoveren, elke wagen vervangen, elke hap die je in je mond steekt, ... voor iedereen.

We zijn nog niet eens begonnen, en eigenlijk zelfs nog niet eens begonnen met het ten gronde te beseffen.

Iemand een idee hoeveel CO2 hij jaarlijks direct en indirect uitstoot? Ik niet, ik baseer me op de VMM studie die stelt dat het gemiddeld 20 ton CO2 per vlaming is per jaar, dus ik ga ervan uit dat door de auto te laten liggen, ik van 20 ton CO2 naar 18 ton CO2 ben gegaan. En door mijn huis te renoveren misschien naar 17 ton CO2.

Maar de doelstelling is 0 ton CO2 in 2070.

[kar]

Europa lijkt het alleszins wel door te hebben:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/03...en-we-in-2030/

[logion]

De ramp die op ons afkomt ga je niet oplossen door louter persoonlijke verantwoordelijkheid. Daarmee ga je nooit een voldoende groot effect bekomen. Alleen door ons systeem van onhoudbare welvaartcreatie ingrijpend te veranderen, maken we een kans op een ramp te vermijden/in te dijken. Technische innovaties zijn daar een deel van, maar zeker niet de enigste oplossing en waarschijnlijk nog eens onvoldoende ook. Of die 'omwenteling' op tijd gaat lukken om dramatische veranderingen in onze omgeving te vermijden, geen idee. We kunnen het enkel maar proberen, lijkt me.

[Freddie Wasbak]

Originally Posted by Bjorn

Mijn vrouw en ik hebben bewust voor geen kinderen gekozen en 1 van de redenen is dit. Ik zou echt niet weten hoe ik een gesprek moet voeren met mijn eigen kind wanneer alles serieus naar de kloten aan het gaan is. "Ja, ons generatie had eigenlijk wel iets kunnen doen, maar ja, het sneeuwde af en toe nog eens in maart, dus veel opwarmen deed het niet".

ik hoor dat nog, maar ik begrijp het niet helemaal

de mensheid heeft het al veel 'verkloot' in de afgelopen jaren (denk maar aan twee wereldoorlogen voeren, elke 30 jaar oorlog in europa de afgelopen 1000 jaar), in erbarmelijke omstandigheden geleefd en we staan er nog.

kinderen zijn niet de oorzaak van CO2, wij zijn dat nu. Een koolstofneutrale wereld is mogelijk, maar we moeten hem wel bouwen.

die studie waarop al die grafieken gebaseerd zijn die kinderen aanwijzen als grootste bron van CO2 is niet correct. Die gaat ervan uit dat er blijvende CO2 emissie zal zijn, en dus dat die aan onze kinderen geattribueerd moet worden.

het is net de bedoeling om een koolstofneutrale wereld te bouwen, de inspanning zal gigantisch zijn, maar aangezien er geen alternatief is zal het er vroeg of laat van komen. En dan is die CO2 uitstoot 0.

Ik vind het een van de meest misleidende grafieken die er is. Een auto stoot CO2 uit. Een kind leeft gewoon.

[Blade]

En stoot CO2 uit.

[Freddie Wasbak]

ok, t is niet 0


t staat hier wat beter in uitgelegd:
https://link.springer.com/article/10...92-020-09345-z

[Jack Carver]

Mensheid kennende halen we die nul niet en gaan we kloten met

A.) Co2 capture tech , waar we eig nog nergens staan.
Maar als je al alle fossils en transport kan vervangen door een mix van nucleaire en groene energie kan dit mss dienen als compensatie voor zaken die je niet kan vermijden.

B.) Geoengineering waar we zelf fijnstof in de lucht kan schieten om het zonlicht te filteren en zo zonlicht te filteren.

Dat dit extreem riskant is en hoe dan ook anderen neveneffect zal meebrengen hoeft geen betoog.

Ahja optie C.) Mars koloniseren. Zowaar degene waar het meest over gesproken wordt ik de media

Hoe dan ook een keer massale sterfte (70%) van de wereldbevolking maar met behoud van tech zou wel genoeg moeten zijn om op lange termijn (enkele eeuwen) het systeem zichzelf wel te laten resetten.

Das mss nog beter dan de mens dat na de planeet ook de atmosfeer verder gaat fucken om toch maar te kunnen blijven verder doen zoals hij bezig is.

[logion]

Originally Posted by Freddie Wasbak

ok, t is niet 0


t staat hier wat beter in uitgelegd:
https://link.springer.com/article/10...92-020-09345-z

Interessant artikel.

Mijn understanding:
De auteurs argumenteren dat de uitstoot van afstammelingen niet kan toegewezen worden aan de klimaatvoetafdruk van hun voorouders. Maar dat wilt nog niet zeggen dat die uitstoot niet bstaat. Als ik hun betoog versta, wordt er geargumenteerd om die uitstoot toe te wijzen aan de klimaatimpact van de voorouders. Dusja, mijn eigen klimaatvoetafdruk stijgt niet als ik me voortplant maar mijn impact op het klimaat wel. Lijkt me eerder een semantische discussie.

De laatste paragraaf:
"More generally, on the proposed framework of carbon impact, observing that procreation has a very high carbon impact does not itself imply anything about the permissibility of procreation. Our arguments thus map out the direction that future research in the climate ethics of procreation should take: an investigation into permissible and impermissible carbon impacts. "
Een vervolgstudie kan dus nog steeds concluderen dat voortplanten ontoelaatbaar is uit het oogpunt van carbon impact. Daar doen de auteurs eigenlijk geen uitspraak over.

Zou dus niet zomaar zeggen dat die paper uw stelling onderbouwt dat een kind nagenoeg geen CO2 uitstoot, of dat de uitstoot van een kind niet moet worden toegewezen aan de klimaatvoetafdruk van dat kind. Dat laatste wordt namelijk wel beargumenteerd door de auteurs: niet toewijzen aan de ouders, wel aan het kind. Dat in een koolstofneutrale wereld die uitstoot nul zou zijn, is nogal wiedes. Maar zolang dat niet het geval, blijft de uitstoot er wel.

Nu goed, ik kan me zeker vinden in veel punten van de auteurs. Zoals het onderscheid in moraal tussen (overvloedige) materiële consumptie en voortplanting. Verder is het ook mogelijk om kinderen te hebben/ouder te zijn, zonder u voor te planten natuurlijk.

[Jack Carver]

Dus we gaan stoppen met ons voor te planten zodat er geen ramp gebeurd waardoor we uitsterven.