Stockmarket...bitches! - Page 4

Awoujol · 16-09-2008, 18:29

Quote:

Originally Posted by eniac

Zeg, stel nu, helemaal wild idee, dat Fortis eraan gaat. Wat gebeurt er dan met de lening die ik daar lopen heb voor mijn huis?

Zie ik daar iemand iets hopen.

starman · 16-09-2008, 18:31

Dan bestaat er een kans dat jij die lening direct mag terugbetalen en je huis mag verkopen

eniac · 16-09-2008, 18:53

Quote:

Originally Posted by Awoujol

Zie ik daar iemand iets hopen.

Uh neen, niet bepaald. Ik vrees eerder iets als wat starman zegt. Maar kan dat ook effectief? Want dan ben ik geruïneerd eigenlijk. No way in hell dat ik nog dezelfde prijs voor mijn huis ga kunnen vragen als geen banken nog leningen geven.

axel · 16-09-2008, 19:02

Quote:

Originally Posted by starman

Dan bestaat er een kans dat jij die lening direct mag terugbetalen en je huis mag verkopen

Die hypotheeklening of het risico is waarschijnlijk al lang geëffectiseerd en in handen van anderen. Ik heb nooit zekerhedenrecht gehad, maar normaal gebeurt dat allemaal in volle eigendom en zal je gewoon verder blijven betalen, er zal enkel een andere inningsagent de plaats van de failliete bank innemen.

Niets om je echt zorgen over te maken dus, denk ik

Matthias · 16-09-2008, 19:04

Je zou eens in je contract moeten kijken, want voor zover ik weet blijft het voordeel van termijn wel gelden voor schuldenaren van de gefailleerde als er niets anders bedongen is. Ik zou het opzoeken, maar ik heb momenteel geen zin om mijn codex te zoeken

EDIT: Ha, Axel zijn punt is nog beter zelfs. (Verlicht deze arme ziel eens: gaan alle zekerheden by default over als zo'n dingen geeffectiseerd worden, of dekt de bank die schulden met eigen zekerheden?)

axel · 16-09-2008, 19:42

Het proces gaat min of meer als volgt, erg gesimplifieerd - omdat ik er nu al weer een tijd niets over gelezen heb, ik het nog altijd niet volledig snap en het ook wel bijzonder kakingewikkeld wordt, hoe meer je erover leest

De eigenaar van de hypotheekleningen heeft eigenlijk gewoon een hoop schuldvorderingen, papieren die dus recht geven op de betalingen van alle mensen die geleend hebben. Die verkoopt hij door (bv. om snel over een hoop inkomsten te beschikken) aan een speciaal daarvoor gecreëerd vehikel -special purpose entity. Deze zal een hele hoop van die schuldvorderingen groeperen en vervolgens effecten uitgeven op basis van die schuldvorderingen. M.a.w, de investeerders die deze effecten kopen, kopen waardepapieren die recht geven op een (deel van) de betalingen van de leningen. De verkoop van de schuldvorderingen van bank aan SPV is een zogenaamde 'true sale' of overdracht van schuldvorderingen in volle eigendom, waardoor de bank eigenlijk niets meer met de lening te maken heeft.

Maar uit praktische overwegingen, blijf je normaal sowieso aan de bank je lening afbetalen, ook al gaat je geld nu toevallig naar een of ander hedge fund in de VS of een bank in India.

Als je bank failliet zou gaan, zou dat normaal dus niets mogen uitmaken.

Sowieso zal het wel zo zijn dat je nooit je lening meteen zou moeten afbetalen, moest ze nog in handen zijn van de failliete bank. Ze komt dan gewoon in handen van de overnemers of schuldeisers van de bank, die gewoon de rechten van de bank overnemen en aan jouw contract niets kunnen doen.

Enfin. Denk ik. Fuck do I know

DUR0N · 16-09-2008, 22:36

Quote:

Originally Posted by richba5tard

Het had erger kunnen zijn, toen ik deze namiddag keek stond fortis aan -20.5 procent.

Toen gekocht =]
En 's vrijdags merril lynch.

Kredietcrisis? ik heb niks gevoeld aan mijne portemonee

Freddie Wasbak · 16-09-2008, 22:46

In de VS was het recent een ander verhaal. Twee hypotheelgiganten (goed voor 60% van de markt) gaan overkop en de overheid neemt hun schuldenberg van $5.000 miljard over.

Het klinkt een beetje als het milieuverhaal van UmiCore hier in de kempen. Als je zoals eerder aangehaald een terrein van 400 km² vervuilt zijn de saneringskosten zo hoog dat de overheid ingrijpt en samen met het bedrijf naar oplossingen zoekt.

Dat is niet het geval met bedrijven die slechts enkele honderden m² zwaar vervuilen, die kunnen ergens nog de miljoenen voor die sanering dragen zodat zij er volledig voor mogen opdraaien.

Moraal van het verhaal: als je iets verknoeit, doe het dan goed.

CyberMonkey · 16-09-2008, 22:49

Met die AIG (Noord-Amerikaans verzekeringsbedrijf) is het van hetzelfde.

Matthias · 17-09-2008, 08:41

Quote:

Originally Posted by DUR0N

Kredietcrisis? ik heb niks gevoeld aan mijne portemonee

En die mentaliteit is meteen verantwoordelijk voor de hele crisis.

Ik zou trouwens niet wìllen weten wat er zou gebeuren moest de Amerikaanse staat niet ingegrepen hebben en AIG over de kop laten gaan hebben. Wouldn't be too pretty.

Abdallah · 17-09-2008, 15:14

Quote:

Originally Posted by Matthias

En die mentaliteit is meteen verantwoordelijk voor de hele crisis.

Ik zou trouwens niet wìllen weten wat er zou gebeuren moest de Amerikaanse staat niet ingegrepen hebben en AIG over de kop laten gaan hebben. Wouldn't be too pretty.

Vertel eens. Wat zou er dan gebeurd zijn?

Freddie Wasbak · 17-09-2008, 15:18

Quote:

Originally Posted by Abdallah

Vertel eens. Wat zou er dan gebeurd zijn?

Als de overheid niet zou ingegrepen hebben bij de hypotheekcrisis, dan was waarschijnlijk de amerikaanse economie ineengestort, en met die economie de wereldeconomie.

Er zou wel terug een evenwicht gevonden worden maar het zou dan niet in het voordeel van de VS liggen.

Afin, denk ik.

ran · 17-09-2008, 15:21

Ze zouden New Orleans en Houston en ... niet kunnen heropbouwen. Ow wacht...

Freddie Wasbak · 17-09-2008, 15:44

Globaal gezien zijn ze niet goed bezig, die amerikanen. Mocht de wereld een groot spelletje civilization 4 zijn, dan zou ik mijn paarden inzetten op een heel wat minder dominant amerika tegen 2050, en een veel grotere rol van europa en china.

De VS heeft momenteel enkele sterke troeven. Militair staan ze sterk met hun 5 carriers in de golf, hun nukes en militair apparaat in t algemeen. Hun handelsrelaties zijn goed en ze hebben een mooi deel van de wereldolievoorraden in handen.

Maar de rest van de wereld staat niet stil. China blijft groeien, europa investeert ook in militaire technologie en economisch lijkt de rest van de wereld sneller te groeien dan de VS.

Tegen 2050 zijn ze met 350-450 miljoen amerikanen vs. 9000-15000 miljoen wereldburgers. Nou, down they go.

Bregt · 17-09-2008, 22:05

Op zich is het trouwens niet zó een slecht idee om wat aandelen van 'onze' banken te kopen. Wanneer je dat doet met geld dat je nog zeker enkele jaren niet nodig hebt, is de kans groter dat ze tegen dan structureel gestegen zijn dan andersom. Veel dieper kunnen ze alvast niet vallen, of toch niet voor lange tijd.

Enfin, dat maak ik mezelf toch wijs terwijl ik tussen mijn tranen door de koers volg

Matthias · 18-09-2008, 08:26

Quote:

Originally Posted by Abdallah

Vertel eens. Wat zou er dan gebeurd zijn?

Op zijn minst het faillissement van een paar verzekeraars die zich bij AIG herverzekeren en dat zijn er een hoop. En als daar een paar pensioen- of levensverzekeraars tussen zitten kan dat voor veel mensen véél pijn doen. Ik denk niet dat de kapitaalgarantie dan alle verlies zal opvangen

Turtle · 18-09-2008, 08:27

In de UK is ook de eerste gevallen. Halifax is overgenomen door lloyd (met lichte drang van Brown).

Abdallah · 18-09-2008, 09:56

Quote:

Originally Posted by Matthias

Op zijn minst het faillissement van een paar verzekeraars die zich bij AIG herverzekeren en dat zijn er een hoop. En als daar een paar pensioen- of levensverzekeraars tussen zitten kan dat voor veel mensen véél pijn doen. Ik denk niet dat de kapitaalgarantie dan alle verlies zal opvangen

Aha. Dat zou dan een perfecte illustratie kunnen zijn van het gevaar van tweede- en derdepijler pensioensparen waarin de vrienden van de EC de lidstaten willen duwen. Is het zoiets dat in Nederland is gebeurd, een aantal jaren terug?

axel · 18-09-2008, 10:54

Ik denk dat het failliet van een paar verzekeraars wel het minst erge is dat je kan verwachten.

Massaal veel banken hebben het kredietrisico op effecten waarin ze geinvesteerd hebben laten verzekeren door AIG, wat betekent dat indien de geldstromen van die effecten stilvallen, AIG de banken vergoedt voor het verliezen van deze bron van inkomsten. Voordeel voor de banken is dat ze op deze manier geen eigen kapitaal moeten hebben ter garantie van die effecten, het risico wordt immers gedekt door de lieve mensen van AIG.

Als AIG failliet gaat, wordt dat risico niet meer gedekt en zijn alle partijen die bij AIG verzekerd zijn -of beter: waren- verplicht om tot kapitaalverhogingen over te gaan, wat nogal moeilijk is als het wantrouwen zo groot is dat er niet onderling geleend wordt, of aan vreselijk hoge interesten. En het is nu al erg genoeg dat de centrale banken miljarden in de markt moeten pompen opdat banken over geld kunnen beschikken, het failliet van een reus als AIG zou daar niet echt bij helpen.

Het is natuurlijk wel grappig dat de vrijemarkt-propagandisten van de regering-Bush nu overgaan tot nationalisaties van hun financiele systeem.
Op dit moment zou Obama hier optimaal kunnen en moeten van profiteren, gezien McCain tot vorige week nog zat af te geven op overheidsregulering en -inmenging. En een debat met Palin over de kredietcrisis, dat zou waarschijnlijk, zelfs zonder enige commentaar, grappiger zijn dan de Daily Show

sn1p3r · 19-09-2008, 10:01

Quote:

vr 19/09/08 10:10 (UPDATE) - De Bel-20 is vanochtend meteen na de opening van de beurs gestegen met meer dan 7 procent. De Belgische beleggers reageren enthousiast op het nieuws uit de Verenigde Staten.
Het aandeel van Dexia stijgt met meer dan 25 procent, dat van KBC gaat meer dan 17 procent omhoog. Fortis, dat afgelopen week de zwaarste klappen kreeg op de beurs, stijgt ook, met een goeie 13 procent.
Maar ook de andere aandelen profiteren. Umicore, Agfa-Gevaert, Nyrstar en Delhaize doen goeie zaken.

'sup

16-09-2008, 19:42	#66 link
axel Aaah. Ehh. Errr.	Het proces gaat min of meer als volgt, erg gesimplifieerd - omdat ik er nu al weer een tijd niets over gelezen heb, ik het nog altijd niet volledig snap en het ook wel bijzonder kakingewikkeld wordt, hoe meer je erover leest De eigenaar van de hypotheekleningen heeft eigenlijk gewoon een hoop schuldvorderingen, papieren die dus recht geven op de betalingen van alle mensen die geleend hebben. Die verkoopt hij door (bv. om snel over een hoop inkomsten te beschikken) aan een speciaal daarvoor gecreëerd vehikel -special purpose entity. Deze zal een hele hoop van die schuldvorderingen groeperen en vervolgens effecten uitgeven op basis van die schuldvorderingen. M.a.w, de investeerders die deze effecten kopen, kopen waardepapieren die recht geven op een (deel van) de betalingen van de leningen. De verkoop van de schuldvorderingen van bank aan SPV is een zogenaamde 'true sale' of overdracht van schuldvorderingen in volle eigendom, waardoor de bank eigenlijk niets meer met de lening te maken heeft. Maar uit praktische overwegingen, blijf je normaal sowieso aan de bank je lening afbetalen, ook al gaat je geld nu toevallig naar een of ander hedge fund in de VS of een bank in India. Als je bank failliet zou gaan, zou dat normaal dus niets mogen uitmaken. Sowieso zal het wel zo zijn dat je nooit je lening meteen zou moeten afbetalen, moest ze nog in handen zijn van de failliete bank. Ze komt dan gewoon in handen van de overnemers of schuldeisers van de bank, die gewoon de rechten van de bank overnemen en aan jouw contract niets kunnen doen. Enfin. Denk ik. Fuck do I know __________________ FORUM-FUCKIN'-LEGEND.

16-09-2008, 22:46	#68 link
Freddie Wasbak ministerial typist	In de VS was het recent een ander verhaal. Twee hypotheelgiganten (goed voor 60% van de markt) gaan overkop en de overheid neemt hun schuldenberg van $5.000 miljard over. Het klinkt een beetje als het milieuverhaal van UmiCore hier in de kempen. Als je zoals eerder aangehaald een terrein van 400 km² vervuilt zijn de saneringskosten zo hoog dat de overheid ingrijpt en samen met het bedrijf naar oplossingen zoekt. Dat is niet het geval met bedrijven die slechts enkele honderden m² zwaar vervuilen, die kunnen ergens nog de miljoenen voor die sanering dragen zodat zij er volledig voor mogen opdraaien. Moraal van het verhaal: als je iets verknoeit, doe het dan goed. Last edited by Freddie Wasbak; 16-09-2008 at 22:52.

17-09-2008, 15:21	#73 link
ran Senior Member Location: Antares	Ze zouden New Orleans en Houston en ... niet kunnen heropbouwen. Ow wacht... __________________ It's extraordinary how we go through life with eyes half shut, with dull ears, with dormant thoughts. Perhaps it's just as well; and it may be that it is this very dullness that makes life to the incalculable majority so supportable and so welcome. Nevertheless, there can be but few of us who had never known one of these rare moments of awakening when we see, hear, understand ever so much — everything — in a flash — before we fall back again into our agreeable somnolence.

17-09-2008, 15:44	#74 link
Freddie Wasbak ministerial typist	Globaal gezien zijn ze niet goed bezig, die amerikanen. Mocht de wereld een groot spelletje civilization 4 zijn, dan zou ik mijn paarden inzetten op een heel wat minder dominant amerika tegen 2050, en een veel grotere rol van europa en china. De VS heeft momenteel enkele sterke troeven. Militair staan ze sterk met hun 5 carriers in de golf, hun nukes en militair apparaat in t algemeen. Hun handelsrelaties zijn goed en ze hebben een mooi deel van de wereldolievoorraden in handen. Maar de rest van de wereld staat niet stil. China blijft groeien, europa investeert ook in militaire technologie en economisch lijkt de rest van de wereld sneller te groeien dan de VS. Tegen 2050 zijn ze met 350-450 miljoen amerikanen vs. 9000-15000 miljoen wereldburgers. Nou, down they go. Last edited by Freddie Wasbak; 17-09-2008 at 16:16.

18-09-2008, 08:27	#77 link
Turtle Senior Member	In de UK is ook de eerste gevallen. Halifax is overgenomen door lloyd (met lichte drang van Brown). __________________ Growing old is inevitable, growing up is optional

16-09-2008, 18:31	#62 link
starman heeft een onfris idee	Dan bestaat er een kans dat jij die lening direct mag terugbetalen en je huis mag verkopen

16-09-2008, 19:04	#65 link
Matthias snore	Je zou eens in je contract moeten kijken, want voor zover ik weet blijft het voordeel van termijn wel gelden voor schuldenaren van de gefailleerde als er niets anders bedongen is. Ik zou het opzoeken, maar ik heb momenteel geen zin om mijn codex te zoeken EDIT: Ha, Axel zijn punt is nog beter zelfs. (Verlicht deze arme ziel eens: gaan alle zekerheden by default over als zo'n dingen geeffectiseerd worden, of dekt de bank die schulden met eigen zekerheden?)

16-09-2008, 22:49	#69 link
CyberMonkey Senior Member	Met die AIG (Noord-Amerikaans verzekeringsbedrijf) is het van hetzelfde.

17-09-2008, 22:05	#75 link
Bregt Senior Member	Op zich is het trouwens niet zó een slecht idee om wat aandelen van 'onze' banken te kopen. Wanneer je dat doet met geld dat je nog zeker enkele jaren niet nodig hebt, is de kans groter dat ze tegen dan structureel gestegen zijn dan andersom. Veel dieper kunnen ze alvast niet vallen, of toch niet voor lange tijd. Enfin, dat maak ik mezelf toch wijs terwijl ik tussen mijn tranen door de koers volg

18-09-2008, 10:54	#79 link
axel Aaah. Ehh. Errr.	Ik denk dat het failliet van een paar verzekeraars wel het minst erge is dat je kan verwachten. Massaal veel banken hebben het kredietrisico op effecten waarin ze geinvesteerd hebben laten verzekeren door AIG, wat betekent dat indien de geldstromen van die effecten stilvallen, AIG de banken vergoedt voor het verliezen van deze bron van inkomsten. Voordeel voor de banken is dat ze op deze manier geen eigen kapitaal moeten hebben ter garantie van die effecten, het risico wordt immers gedekt door de lieve mensen van AIG. Als AIG failliet gaat, wordt dat risico niet meer gedekt en zijn alle partijen die bij AIG verzekerd zijn -of beter: waren- verplicht om tot kapitaalverhogingen over te gaan, wat nogal moeilijk is als het wantrouwen zo groot is dat er niet onderling geleend wordt, of aan vreselijk hoge interesten. En het is nu al erg genoeg dat de centrale banken miljarden in de markt moeten pompen opdat banken over geld kunnen beschikken, het failliet van een reus als AIG zou daar niet echt bij helpen. Het is natuurlijk wel grappig dat de vrijemarkt-propagandisten van de regering-Bush nu overgaan tot nationalisaties van hun financiele systeem. Op dit moment zou Obama hier optimaal kunnen en moeten van profiteren, gezien McCain tot vorige week nog zat af te geven op overheidsregulering en -inmenging. En een debat met Palin over de kredietcrisis, dat zou waarschijnlijk, zelfs zonder enige commentaar, grappiger zijn dan de Daily Show __________________ FORUM-FUCKIN'-LEGEND.