bitcoins

[rooz]

Idd Musk is gewoon een average idioot

[feedlik]

Originally Posted by rooz

Idd Musk is gewoon een average idioot

Sowieso niet gemiddeld. Gewoon een bikkelharde zakenman met weinig scrupules. Althans, zo is hij toch aan het worden. Sinds zijn onnozele tweets over cryptocurrencies, waardoor hij onwetende mensen hun geld (en ziel) berooft, heb ik alle respect voor hem verloren. Hij had het potentieel om een enorm invloedrijke bron van verwondering te zijn en de maatschappij te herenigen rond wetenschap. Maar nee, laten we even mensen lokken naar de financiële wereld; een bron van hebzucht en ellende, een volledig zielloos gegeven. Wat een eikel. Hij is de reïncarnatie van Howard Hughes, stilaan gek aan het worden.

[Vrieskou]

Originally Posted by feedlik

Sowieso niet gemiddeld. Gewoon een bikkelharde zakenman met weinig scrupules. Althans, zo is hij toch aan het worden. Sinds zijn onnozele tweets over cryptocurrencies, waardoor hij onwetende mensen hun geld (en ziel) berooft, heb ik alle respect voor hem verloren. Hij had het potentieel om een enorm invloedrijke bron van verwondering te zijn en de maatschappij te herenigen rond wetenschap. Maar nee, laten we even mensen lokken naar de financiële wereld; een bron van hebzucht en ellende, een volledig zielloos gegeven. Wat een eikel. Hij is de reïncarnatie van Howard Hughes, stilaan gek aan het worden.

NANI

[onbewust]

TOP 10 ANIME BETRAYALS

[Wannes.]

Originally Posted by CSM

Musk is zot in zijn hoofd en doet op regelmatige basis dingen die op niks slaan.

Dat is wel wat kort door de bocht.

Ik denk dat Musk heel goed begrijpt wat deze cliché uitspraak wilt zeggen:

market can stay irrational longer than you can stay solvent

hij bespeelt de huidige trends en hypes bijzonder goed en verdient er bakken geld mee. Zijn uitspraken en investeringen kunnen op het eerste zicht bizar lijken, maar vandaar dus dat ik die uitspraak erbij haal.
De markt is vaak gewoon niet rationeel. En zeker de laatste jaren met de democratisering van allerlei beleggingsmethodes en de opkomst van crypto is dat nog zwaar versterkt.

is het moreel en goed? Goh nee niet noodzakelijk, hoewel daar ook wel wat grijze zones zitten
Is het dom? verre van. je wordt niet de rijkste man ter wereld door dom te zijn

Goei topic wel uiteindelijk, is het verantwoord wat wij crypto gokkers doen ? Uiteindelijk gaan veel mensen hier armer van worden en de mensen die juist hebben gegokt rijker. Misschien hebben we er wel voor gezorgd dat ergens een papa door zijn hebzucht een college fund heeft versmeten en die familie op straat gaat belanden.

Uiteraard is dat gebeurd. Op grote schaal. En het gebeurd nog elke dag
Maar dat is niet eigen aan crypto. A fool and his money are soon parted enzo.
Is het niet met crypto dan is het wel met iets anders..

Ik vind het enkel wel belangrijk om gewoon te erkennen dat crypto blijkbaar niet meer is dan dat: een leuk technisch experiment, en de zoveelste get-rich-quick-scheme waar een kleine minderheid geld aan verdiend en de meerderheid geld verliest.

Ik heb weinig medelijden met mensen die hier hun geld aan verliezen. We leven in een age of information dus het is uw eigen verantwoordelijkheid om u deftig te informeren voor je je spaarcenten op het spel zet. Als je crypto kan kopen kan je ook googelen..

Maar langs de andere kant heb ik ook weinig geduld met crypto-believers die maar blijven verkondigen dat dit systeem de traditionele geldmarkten gaat vervangen enzo. Buiten wat losse slogans heb ik daar nog altijd geen enkel goed argument voor gehoord

[Kalutica]

Voor zij die zoals ik meer uitleg zoeken over hoe bitcoin eigenlijk werkt ipv de gewone “het is een gedecentraliseerd geldoverschrijfsysteem”. Hier is een duidelijke uitleg hoe het werkt.

http://youtu.be/bBC-nXj3Ng4

[Vrieskou]

Originally Posted by Wannes.

Maar langs de andere kant heb ik ook weinig geduld met crypto-believers die maar blijven verkondigen dat dit systeem de traditionele geldmarkten gaat vervangen enzo. Buiten wat losse slogans heb ik daar nog altijd geen enkel goed argument voor gehoord

traditionele geldmarkten vervangen? Heck no. En al zeker niet als je daarmee currencies bedoelt. Sommige mechanismen uit de markten daarentegen fundamenteel veranderen (denk bvb trustless 24/7 verhandelen van aandelen gerepresenteerd door NFT's)? Dat is al geen fictie meer, we zijn daar.

Ik heb ook geen glazen bol, maar ik zie een gestage opmars van enterprise en andere toepassingen met (in casu Ethereum) een publieke blockchain als settlement layer. En het versneld steeds maar.

3 jaar geleden leek een PoC van Axa om trustless annulatieverzekeringen uit te betalen al een gigantische overwinning. Als ik nu zie waar bijvoorbeeld EY met hun baseline protocol samen met Microsoft en Consensys naartoe aan het gaan zijn, en de implicaties daarvan, dan lijkt mij dat niet iets dat nu plots weer gaat verdwijnen.

En ja, dat is geene gemakkelijke pitch ivm de bitcoin-boys. Dees is de gestage, corporate and regulator-approved beetje bij beetje assimilatie in de traditionele systemen van deze technologie.

En dan zwijg ik nog over zaken die gewoon cutting edge nieuwe concepten zijn. Vorig jaar een liquiditeitsprobleem overbrugt door mijzelf via DeFi een lening uit te keren met mijn crypto als collateral. Als ge daar eens bij stilstaat is dat gewoon geschift. En dat was dan nog de cookie-cutter eerste toepassing die er was.

Ik kan het ook niet meer "pitchen" dan dit zonder effectief bijna een boek te gaan schrijven bij wijze van spreken en zie ook niet in waarom (los van het feit nog dat er dagelijks een oorlog in mijn hoofd is, en dit dus al bakken moeite kost). Maar ik zit er best lang met mijn neus op, en ik zie welke richting het uitgaat.

als ge eens een halfuur over hebt, en gemeende interesse, dit is nog een (vrij) recent cool interview:

http://youtu.be/cwGI37fUvIE

Is bijlange na niet alles, maar geeft toch al een idee wat de mogelijkheden (kunnen) zijn.

Maar op de BTC-blockchain gaat dat niet gebeuren, dat is zeker

[Mr.E]

Originally Posted by Vrieskou

...

Wat je schrijft, is interessant - maar was voor mij niet nieuw. Ik snap heus wel waarom dat "potentieel lijkt te hebben"; maar als ik er dan verder over nadenk, zie ik genoeg issues dat ik uiteindelijk toch niet snap waarom de blockchain relevante value zou hebben. Meestal stel ik mijn vraag zeer generiek, maar ik lijst mijn redenering en vragen even concreet op:

Je gaat akkoord dat de cryptocurrency geen waarde heeft als "echte" currency. Dan is de enige resterende waarde voor de cryptocurrency die van "informatiedrager". In feite zeg je: het is een beloning voor rekenkracht (iemand heeft de block gevalideerd, dat heeft tijd & resources gekost - en zonder die effort was er geen decentralised/trustless systeem mogelijk, dus daar zit een value aan). Die inherente "kost" per transactie is zeer hoog tov systemen die wel werken met een centraal systeem en een of andere "trusted party" (precies omdat ge letterlijk massa's werk doet om aan te geven dat het geen frauduleuze entry is).
Decentralisatie wordt vaak vermeld - maar laat ons duidelijk zijn: dat is (kort door de bocht) een "solved issue" (random voorbeeld: DNS is ook decentralised). Er zijn technische oplossingen om te decentralisen die geen nood hebben aan cryptocurrency.
De echte "waarde" van een cryptocurrency zit dus hoofdzakelijk in de afwezigheid van een "trusted party" (en die wordt opgelost met een hele hoop brute rekenkracht). We kunnen het er dan ook over eens zijn dat elke business case waar je *kan* werken met een trusted party inherent op zijn minst altijd goedkoper zal zijn (want die moeten al dat nutteloos werk NIET doen). Dus de enige use cases die op lange termijn echt groot kunnen worden en blijven in een cryptocurrency zijn use cases die een strikte nood heb aan de afwezigheid van een trusted party (anders zal de goedkopere non-cryptocurrency-based variant de markt uiteindelijk wel inpalmen).

Dus vertel het eens: welke use cases zouden dat dan zijn? We zijn intussen 13 jaar na de uitvinding en in tegenstelling tot veel andere uitvindingen, heeft dit waanzinnig veel aandacht gekregen in de pers en door bedrijven, en zijn er triljarden dollars mee gemoeid. De eerste goede use case moet ik nog horen.

Btw - ik kan me best inbeelden dat er her en der heel specifieke niche use cases zijn waar het nuttig is. Maar als je even meeredeneert - in een vrije markt is de "juiste" waarde van een cryptocurrency sterk gekoppeld aan de "representatie van de kost" (= rekenkracht) + een gezonde winstmarge (te hoog, en andere mensen komen meepikken, groter aanbod, zelfde vraag == lagere prijs ; te laag, en mensen doen de meoite niet meer, kleiner aanbod, zelfde vraag == hogere prijs). Heel het idee van cryptocurrency is gebaseerd op openheid, dus die vrije markt is er min of meer automatisch + bitcoin minen is nu niet bepaald zware rocket science. Als die prijzen dan plots heel hard beginnen stijgen - waarom zou dat dan zijn als het geen piramidespel/speculatie is?

Om zelf al op die vraag te antwoorden: ik lees/hoor daarbij af en toe het argument "jamaar, er worden steeds minder bitcoins (of andere) uitgedeeld, dus de prijs moet wel stijgen!". Het is geen compleet idiote redenering (de relatieve kost van bitcoin mining stijgt vermoedelijk niet insane snel, en dus een eerder gelijkaardige reele kost moet gedragen worden door een kleinere hoeveelheid nieuwe bitcoins). Het probleem met die redenering is dezelfde als waarom een aantal landen jarenlang hyperinflatie hebben en je daar naar de winkel gehad met een emmer cash - je kan geen waarde uit het niets toveren. Die miljoenen oude bitcoins bestaan nog en kunnen gebruikt worden. In dat opzicht zie ik niet hoe niet *elke* voldoende grote toepassing van een cryptocurrency (toch zij met vertragende crypto mining reward) zich letterlijk dood gaat rijden - want elke keer dat er een halving is, moet de prijs omhoog om de miners tevreden te houden, maar dat pusht dan ook de prijs omhoog van alle huidige bestaande cryptocurrency ZONDER dat daar waarde tegenover staat - dat is dus gewoon inflatie.
Dat laatste punt nog es duidelijk, zodat het niet misbegrepen kan worden (met fictieve makkelijke bedragen): vandaag zijn er 1 miljoen cryptocoins, die zijn $1 waard. Een miner wordt beloond met $1 cryptocoin voor een block, maar het kost hem slechts $0.5 om te minen, dus die is happy. Morgen is er een halving - de minder krijgt nu maar $0.5 tov een even grote kost. Om te blijven minen, moet de cryptocoin verdubbelen in waarde; anders is de miner niet meer happy. Als buitenstaander wil ik gerust die miner $1 geven voor zijn werk, maar waarom in godsnaam zou ik er OK mee zijn dat die houders van de bestaande miljoen cryptocoins nu plots dubbel zoveel echt geld krijgen voor hun cryptocoins? Ik zie daar letterlijk niets anders dan speculatie in. Enerzijds MOET de value omhoog, anders wil niemand minen. Maar door de value omhoog te laten gaan, heb je een enorme inflatie - wat de value in elke rationele markt onmiddellijk terug naar beneden gaat drijven.


Een allerlaatste punt: als uw cryptocoin zelf geen goeie currency is, dan wilt ge'm vroeg of laat omzetten naar geld om te gebruiken - via een exchange. Da's dus toch weer een trusted party. Beetje idioot om alles op te zetten om geen trusted party te moeten gebruiken om er dan uiteindelijk toch weer gebruik van te moeten maken, nee?


Misschien mis ik iets? Maar ik ergens een redeneerfout? Ik hoor het graag!
Ik neig er echter steeds meer naar dat iedereen die erin meestapt, het ofwel de basics niet helemaal snapt, ofwel de basics wel snapt maar de problemen niet beseft, ofwel de issues wel ziet, maar gokt dat anderen die lang genoeg niet gaan zien tot hij er zelf kan uitstappen met winst.

[feedlik]

Originally Posted by Mr.E

ofwel de issues wel ziet,

Eerst zie je de issues niet, en ben je overtuigd van de technologie en filosofie erachter.
Eens je wat meer opzoekingswerk doet en jezelf in vraag stelt, dan besef je wel degelijk de issues, maar je ervaart cognitieve dissonantie en zoekt voortdurend uitvluchten om het bestaan van bitcoin te verantwoorden omdat je wil dat je digitale munten in waarde stijgen. Hebzucht wint vaak deze interne strijd.

Blockchain (inclusief bitcoin) is wel degelijk voornamelijk snake oil.

Embedded Tweet

Embedded Tweet

https://en.wikipedia.org/wiki/Eschatology

[Vrieskou]

Originally Posted by feedlik

Eerst zie je de issues niet, en ben je overtuigd van de technologie en filosofie erachter.
Eens je wat meer opzoekingswerk doet en jezelf in vraag stelt, dan besef je wel degelijk de issues, maar je ervaart cognitieve dissonantie en zoekt voortdurend uitvluchten om het bestaan van bitcoin te verantwoorden omdat je wil dat je digitale munten in waarde stijgen. Hebzucht wint vaak deze interne strijd.

Blockchain (inclusief bitcoin) is wel degelijk voornamelijk snake oil.

Embedded Tweet

Embedded Tweet

https://en.wikipedia.org/wiki/Eschatology

Hier kan ik werkelijk niks mee, sorry.

Mr. E, heel erg bedankt voor de goed gefundeerde reply, ik begin te zien vanwaar ons verschil in kijk op de zaak potentieel kan komen, en denk dat er een boeiende discussie met wat inzichten (hopelijk voor ons beide) inzit.

Ga eens "sjieken" op uw argumenten, en mijn antwoord.

[CSM]

[CSM]

Originally Posted by Vrieskou

Achja, zijn we weer aanbeland bij hetzelfde soort maneuvre dat je deed als bij Taleb. Nee je hebt gelijk man, Musk zeker geen credibel track record als het op tech/futurism aankomt.

Mag ik al niet meer zeggen dat Elon Musk een gek/idioot is omdat hij in alle dwaze corona complot shit trapt en die via zijn gigantisch publiek platform probeert te verspreiden?

Nu ja, ge hebt mischien gelijk in dat hij daar niet écht gelooft, maar gewoon de publieke opinie wou bespelen om zijn fabrieken open te houden ten midden van een lockdown. Want Elon Musk is gewoon een gewetenloze robber baron die geen fuck geeft om zijn personeel:

https://electrek.co/2020/05/21/tesla...day-sweatshop/
https://www.theguardian.com/technolo...ailed-promises
https://www.forbes.com/sites/alanohn...h=6a9c213654ce
https://www.washingtonpost.com/techn...plant-firings/
https://observer.com/2020/10/elon-mu...-profits-soar/
https://revealnews.org/article/tesla...off-the-books/

Originally Posted by Vrieskou

het pijnlijk duidelijk is dat je eigenlijk geen hol weet hoe crypto als industrie, zowel op technisch als financieel vlak, er tegenwoordig voorstaat.

Het bedrijf achter 35 miljard aan geldinjecties in de crypto markt is deze week onthult om jarenlang niet gedekt te zijn geweest, en hierover straight up te hebben gelogen in al zijn communicatie.

Ja, hoe gaat het met de crypto markt eigenlijk?

Denk je dat we al bijna aan het moment in de cartoon zijn waarop de coyote naar beneden kijkt?

[CSM]

Originally Posted by Jack The Ripper

Die $18M die Bitfinex hier moet betalen is gewoon een lachertje, het is alsof ge voor dronken rijden zou een minnelijke schikking krijgen van 50€. De conclusie die CSM daar trekt slaat de bal compleet mis, hij probeert gewoon halsstarrig elk argument of elke grafiek te gebruiken tegen Bitcoin, zelfs al is het compleet naast te kwestie.

Mijn conclusie is dat Tether/Bitfinex zwaar fucked is omdat bewezen is dat het fraudeurs zijn die uit het niets geld drukken, en daarover liegen, en dat kaartenhuisje op een dag ineen gaat instorten. Met alle gevolgen van dien voor heel de cryptomarkt die voor een groot deel draait op Tethers.

Plus is Tether/Bitfinex obviously in het vizier van allerlei autoriteiten, wat hun houdbaarheidsdatum sowieso beperkt maakt.

Leg mij gerust uit hoe ik de bal hierin mis sla?

[acku]

Over Musk en de vreemde Tesla-investering in Bitcoin: zal dat niet te maken hebben met het plan van Musk om naar Mars te trekken, en dus een munt zalk nodig hebben? Waarschijnlijk ziet hij de USD niet als defacto daarvoor. Geen enkele munt omdat het telkens vasthangt aan een natie, en dus invloed brengt vanop Aarde.
In dat opzicht is crypto de keuze.

Al zal dat maar een klein deel van veel internationale conflicten zijn die bij kolonisatie komen kijken

[CSM]

Originally Posted by Vrieskou

Sommige mechanismen uit de markten daarentegen fundamenteel veranderen (denk bvb trustless 24/7 verhandelen van aandelen gerepresenteerd door NFT's)? Dat is al geen fictie meer, we zijn daar.

Wat betekent dit en wat is het grote voordeel hier aan?

Originally Posted by Vrieskou

Ik heb ook geen glazen bol, maar ik zie een gestage opmars van enterprise en andere toepassingen met (in casu Ethereum) een publieke blockchain als settlement layer. En het versneld steeds maar.

Kan je die toepassingen eens oplijsten?

Originally Posted by Vrieskou

3 jaar geleden leek een PoC van Axa om trustless annulatieverzekeringen uit te betalen al een gigantische overwinning. Als ik nu zie waar bijvoorbeeld EY met hun baseline protocol samen met Microsoft en Consensys naartoe aan het gaan zijn, en de implicaties daarvan, dan lijkt mij dat niet iets dat nu plots weer gaat verdwijnen.

Waar gaan ze naar toe? Wat zijn de implicaties?

Als ik lees wat David Gerard vorig jaar over The Baseline Protocol schreef is het toch vooral weer een onbestaand product en veel promopraatjes?

Originally Posted by Vrieskou

En dan zwijg ik nog over zaken die gewoon cutting edge nieuwe concepten zijn. Vorig jaar een liquiditeitsprobleem overbrugt door mijzelf via DeFi een lening uit te keren met mijn crypto als collateral. Als ge daar eens bij stilstaat is dat gewoon geschift. En dat was dan nog de cookie-cutter eerste toepassing die er was.

Wat waren de voorwaarden/rentevoet van die lening? Hoe zat dat ineen?

En honestly, als ik dit hoor is mijn eerste gedachte: "als ge geld nodig had, waarom hebt ge uw crypto in de eerste plaats niet gewoon uitgecasht?"

Heel dat Defi verhaal lijkt mij ook gewoon weer een manier om de lange geschiedenis van real life financiële debacles te repliceren maar dan "mét blockchain!"



Gewoon efkens Collateralized Loan Obligations gerecreëerd. Die arme Satoshi Nakamoto draait zich om in zijn fictief graf.

“The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.”

[CSM]

Originally Posted by Vrieskou

Hier kan ik werkelijk niks mee, sorry.

Nochtans goeie thread van Stephan Diehl:

Today we’re going to talk about "the blockchain" and why it’s one of the dumbest most harmful faux innovations to ever come out of the tech industry.

Last week we talked about #bitcoin climate change denialism, the fallacy of whataboutism, and comparisons to the financial services sector.

The common talking point among policy makers is that while bitcoin is boiling the oceans and is nothing but a predatory get rich quick scheme for siphoning money from fools—the underlying technology "the blockchain" is revolutionary tech that will transform global commerce.

This is however not tethered to the reality of the software industry. The overwhelming consensus among programmers and technologists is that blockchain is completely useless technology for anything but speculative digital gambling on tokens. https://thecorrespondent.com/655/blo...55475-f933fe63

Ok, so what do we even mean when we say “blockchain”. The answer is really that nobody knows, it’s not a term that has any precise definition and it really depends on who you talk to and the context. https://www.theverge.com/2018/3/7/17...rrency-meaning

It could mean anything from an Oracle Database to the bitcoin ledger data structure and will consistently be used in conversation to mean both those things simultaneously. Whatever serves the interest of whoever is using it. Blockchain is a semantically meaningless buzzword.

Now some introductions will tell you a blockchain is a data structure from computer science which consists of a linked list of blocks which are iteratively hashed so that subsequent blocks depend on the hashes of previous blocks.

However the utility of a term of art for any piece of software that includes two of the most common concepts in computer science (hashing, linked data structures) is just bad classification.This includes such a vast category of software to make the term meaningless.

Sure, we can say the Git version control system or Postgres commit log is a “blockchain” if you squint hard enough, but what does this new term give us semantically? We’re just playing word games at this point.

For the last 10 years a whole cottage industry has arisen trying answer the question: Is blockchain useful for anything but gambling? After about $30b in sunk investment and a 0% success rate the industry finally has the answer: NO. https://www.theregister.com/2018/11/..._success_rate/

So why does this narrative persist? The answer is quite simple, it provides cover from scrutiny of regulators who are increasingly asking hard questions about public harm and systemic risk from increasingly what looks like a digital casino fleecing retail investors.

Upon this kind of scrutiny most advocates wrap themselves in the “innovators blanket” of tech and appeal to the empty cliche that regulation will stifle blockchain innovation and the US needs to be at the forefront of this new wave of innovation. https://www.sec.gov/news/speech/peir...ess-2020-02-06

To which most of us actually in the software industry puzzlingly ask … what innovation could you possibly be referring to? Blockchain is completely useless. https://www.wired.com/story/theres-n...in-technology/

Blockchain is this weird postmodern phenomenon of inefficiency in the tech sector, where in the absence of actual progress people have tried to construct an illusion of innovation out of finalization, obscurantism and spin built around a technical fantasy.

Blockchain is not the endless parade of failed software and empty promises, but the invention of a new regime for cloaking fraud and graft in a perpetual mutating narrative of libertarian ideas whose single purpose is wealth transfer from the gullible to the greedy. /fin

[CSM]

Exchanges die kunnen imploderen:

Embedded Tweet