Go Back   Shrimp Refuge Forums > Shrimp Town > Shrimp Town

Reply
 
Thread Tools
Old 17-04-2008, 15:41   #21   link
Caridea
Junior Member
 
Quote:
Originally Posted by Magnum_ View Post
Caridea, mag het pad er al liggen in de eerste plaats, of doet dat er niet toe? Als daar een auto geparkeerd staat die de toegang belemmert kan je vragen van die weg te zetten, maar je kan de eigenaar toch niet vragen om het pad even "weg te doen" ?
Goeie vraag, die inderdaad beantwoord moet worden. Zijn er andere toegangsmogelijkheden of niet, daarvoor ken ik de plaatsgesteldheid niet.

Maar : als de werken gekwalificeerd worden als 'buitengewone werken', en het materieel dat daarvoor nodig is (die kraan), is 'buitengewoon' materieel, dan denk ik dat de gemeente moet instaan voor schade die de werken meebrengen ook aan dat voetpad op grond van het artikel 17 van de wet.

Als het gewone werken zijn dan is dat m.i. niet zeker.

Random kan dit best fatsoenlijk laten uitzoeken door een advocaat.
Caridea is offline   Reply With Quote
Old 17-04-2008, 15:43   #22   link
Rufus
PimpMeister
 
Quote:
Originally Posted by Caridea View Post
@ Rufus : Nee joh, ofwel spreekt de raadsman van random conclusietermijnen met rechtsdag af met de raadsman van de tegenpartij (dan moeten die nageleefd worden)

Als er geen conclusietermijnen afgesproken worden en de raadsman van de tegenpartij werkt niet mee, dan kan de raadsman van Random hem dwingen door een verstekprocedure aan te vragen.

Kan zijn. Maar de gemeente kan misschien aantonen dat dat pad er idd niet had moeten zijn als magnum dat heeft aangelegd. Ik denk dat het niet zo simpel is als een schadeclaimpje hoor. Nutswegen enz... is dikke shit.
Jij mag zelfs geen hek voor een oprit zetten als een boer al jaren die oprit gebruikt om naar zijn wei te rijden. Rechtverwerving uit nut of zoiets. Telt enkel als de boer er niet voor betaald.
__________________
Arena51 forum
Rufus is offline   Reply With Quote
Old 17-04-2008, 15:48   #23   link
Caridea
Junior Member
 
Quote:
Originally Posted by Rufus View Post
Kan zijn. Maar de gemeente kan misschien aantonen dat dat pad er idd niet had moeten zijn als magnum dat heeft aangelegd. Ik denk dat het niet zo simpel is als een schadeclaimpje hoor. Nutswegen enz... is dikke shit.
Misschien is het inderdaad meer dan een gewoon schadeclaimpje, daarvoor ken ik de feiten niet goed genoeg, in ieder geval niet goed genoeg om het pleidooi van de tegenpartij te voorspellen.

Ik probeerde Random gewoon te wijzen op de van kracht zijnde wetgeving en op de rechtsgronden waarop hij zich kan beroepen.

Maar sowieso zijn de argumenten die jij aanvoert m.i. niet van aard om de zaak tien jaar te rekken.
Caridea is offline   Reply With Quote
Old 17-04-2008, 17:04   #24   link
Waze
Banned
 
Location: Tenerife
Quote:
Originally Posted by Caridea View Post
1.

Laat de schade zo snel mogelijk vaststellen door een gerechtsdeurwaarder in een P.V.
Een gerechtsdeurwaarder kan in dit geval enkel vaststellen dat er effectief schade is. Wélke schade zal die brave man u niet nauwkeurig kunnen omschrijven, noch mogelijke kostenramingen geven die je in een mogelijk dossier kan opnemen.

(Tuin)Architect is in zo'n geval efficiënter denk ik. Desnoods kan je tijdens dat bezoek ook even de politie laten langskomen om vaststellingen te doen.
Waze is offline   Reply With Quote
Old 17-04-2008, 17:34   #25   link
Caridea
Junior Member
 
Quote:
Originally Posted by Waze View Post
Een gerechtsdeurwaarder kan in dit geval enkel vaststellen dat er effectief schade is. Wélke schade zal die brave man u niet nauwkeurig kunnen omschrijven, noch mogelijke kostenramingen geven die je in een mogelijk dossier kan opnemen.

(Tuin)Architect is in zo'n geval efficiënter denk ik. Desnoods kan je tijdens dat bezoek ook even de politie laten langskomen om vaststellingen te doen.
Klopt : aangaande de schade moeten juridisch twee dingen bewezen worden, nl. 1. het bestaan van de schade en 2. de hoegrootheid ervan.

1. Het bestaan van de schade wordt doorgaans bewezen door een PV van een gerechtsdeurwaarder, waarin de schade inderdaad enkel wordt 'vastgesteld'.

In principe kan je dat ook zelf met foto's doen, maar de vaststellingen van een deurwaarder hebben juridisch nu eenmaal meer objectieve bewijskracht.

2. De hoegrootheid van de schade kan R op verschillende manieren proberen aan te tonen :

ofwel doet ie zelf de herstellingen en vraagt ie de facturen terug die hij heeft moeten betalen.

ofwel vraagt hij een offerte/verslag van een deskundige (bv tuinarchitect) om aan te geven hoeveel een herstelling gaat kosten. Probleem is hier dan dat de tegenpartij wellicht zal zeggen dat die stukken eenzijdig zijn opgemaakt door een vriend van R. Daarom kan hij best meer dan één offerte vragen van verschillende deskundigen om een zo objectief beeld mogelijk te schetsen. De rechter zal dan over de bewijskracht oordelen.

ofwel vraagt hij aan de rechtbank dat er een gerechtsdeskundige wordt aangesteld die tegensprekelijk, dus met de gemeente erbij, ter plaatse gaat om de hoegrootheid van de schade vast te stellen. Dit laatste lijkt me in onderhavig geval op het eerste gezicht niet waarschijnlijk/aan te raden (compliceert de zaak nodeloos + deskundige kost geld)

De politie kan volgens mij niet veel nuttig komen doen, tenzij er een strafbaar feit werd gepleegd, wat mij niet het geval lijkt te zijn.
Caridea is offline   Reply With Quote
Old 17-04-2008, 20:45   #26   link
murda
Ik ben er nog altijd
 
murda's Avatar
 
Location: Looi
Die aap in die buldozer kan toch op die weide geraken?
__________________
The real danger is not that computers will begin to think like men, but that men will begin to think like computers.
murda is offline   Reply With Quote
Old 18-04-2008, 10:36   #27   link
Lady Xsanto
Duvel addict.
 
Lady Xsanto's Avatar
 
Quote:
Originally Posted by Caridea View Post
Neen hoor, dit lijkt me o het eerste gezicht een vrij eenvoudig zaakje dat op een jaar gepiept kan zijn en als hij wint staat hij wel ergens want dan wordt zijn schade vergoed.

Maar uiteraard moet Random afwegen of de kosten van een juridische procedure (advocaat + gerechtskosten indien hij verliest) wel opwegen tegen de effectieve schade die hij geleden heeft.

Hij kan met bovenstaande gegevens ook gewoon eens met de Gemeente gaan babbelen en proberen er minnelijk uit te komen.
Tegenwoordig betaald de verliezer toch een groot gedeelte van de gerechtskosten?
Lady Xsanto is offline   Reply With Quote
Old 18-04-2008, 11:38   #28   link
Rufus
PimpMeister
 
Quote:
Originally Posted by Lady Xsanto View Post
Tegenwoordig betaald de verliezer toch een groot gedeelte van de gerechtskosten?
Klopt maar je moet het zelf wel eerst ophoesten.
Het zal ni de eerste keer zijn dat een gezin aan de grond zit omdat een uitspraak op zich laat wachten (ik spreek hier wel over zwaardere rechtzaken)
__________________
Arena51 forum
Rufus is offline   Reply With Quote
Old 18-04-2008, 13:28   #29   link
Caridea
Junior Member
 
Quote:
Originally Posted by Lady Xsanto View Post
Tegenwoordig betaald de verliezer toch een groot gedeelte van de gerechtskosten?
Iedere partij betaalt in principe het ereloon van zijn eigen advocaat (= advocatenkosten), ongeacht of men wint of verliest.

De verliezer betaalt wel de gerechtskosten (= bedrag voor het op de rol zetten van de zaak + dagvaardingskosten etc), behalve wanneer de rechter vindt dat beide partijen voor een deel gelijk hebben, dan kan hij de gerechtskosten verdelen tussen de partijen.

Recent was de discussie of de verliezende partij ook niet veroordeeld kon worden om de advocatenkosten van de winnende partij te betalen.

Tussen 2000 en 2008 was er rechtspraak die stelde dat dit in sommige gevallen inderdaad kon.

Sinds 2008 heeft de wetgever echter in antwoord hierop de zgn. "rechtsplegingsvergoedingen (rpv's)" aanzienlijk verhoogd.

Een rpv is een wettelijk vastgesteld forfaitair bedrag dat aan de winnende partij wordt toegekend ter vergoeding van het feit dat hij een advocaat heeft moeten raadplegen + betalen om de procedure te voeren.

De verliezende partij moet dus niet alleen de gerechtskosten betalen + zijn eigen advocatenkosten, maar ook een rpv aan de winnende partij.

Die rpv's dekken meestal niet volledig het ereloon van de advocaat, maar zijn tegenwoordig toch vaak aanzienlijke sommen geld die goed helpen.

Last edited by Caridea; 18-04-2008 at 13:35.
Caridea is offline   Reply With Quote
Reply

  Shrimp Refuge Forums > Shrimp Town > Shrimp Town

Thread Tools

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Forum Jump


All times are GMT +1. The time now is 03:43.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.